Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, takibin iptali talebinin ve imzaya itiraz ile takibin iptalinin mümkün olmadığını, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğunu, senedin sahteliğinin söz konusu olmadığını, aksine beyan ve iddiaları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borca, imzaya ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali talep edilmiş, uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde, takip alacaklısı Denizbank A.Ş davalı olarak gösterilmiş, dava tarihinden önce icra dosya alacağı davalı T5 temlik edilmiştir. Temlik alacaklısı yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu çekin, çek unsurlarından yoksun olduğu, ancak takibin kambiyo senedine mahsus takip olmadığı, ilamsız takip olduğu, çeklerin çek olma özelliğinin yitirilmesi halinde adi senet olarak kabul edildiği dikkate alındığında davalının imzaya değil de borca itiraz etmiş olması ve senetle iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zamanaşımına uğramış çekten dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu çekte, davalı keşideci, davacı ise lehdar konumunda olup bu durumda taraflar arasında temel ilişki olduğu kabul edilir. Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilir, temel ilişki tanık dahil hertürlü delil ile ispatlanabilir....
Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 E. - 2014/929 K. sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır. Öte yandan “imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/195 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih ve 2019/195 Esas 2020/247 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T3-reklamcılık Ve İnş. San. Tic. Ltd....
Gerekçe ve Sonuç Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takibin dayanağı olan bonodaki imzanın borçlunun elinden çıktığı tespit edildiğinden ve borca itirazın İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerden biriyle ispatlanamadığı anlaşıldığından imzaya ve borca itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlu Borçlu, bilirkişi raporunda eski tarihli imzaların mukayeseye esas alındığını, ayrıca fotokopi belgeler üzerinden inceleme yapıldığını, rapora itiraz ettiklerini, senetteki adres bilgisinin dahi yanlış yazıldığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosyasından alınacak bilirkişi raporu beklenmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
E. sayılı dosyasıyla takibe karşı imzaya ve borca itiraz talebiyle açmış olduğu davada ... yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olup takibin devamını sağlamak üzere iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, talep doğrultusunda imzaya itiraz nedeniyle borçlu yönünden icranın durdurulmasına karar verildiğinden İcra Hukuk Mahkemesi’nin icranın durdurulmasına dair kararın kaldırılmasına, borçlunun itirazının iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesini, davanın itirazın iptali davası olduğunu ve borçlunun imzaya itirazı nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan borçlunun bu itirazının iptaline İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatının Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icraya konulmuş olup tazminat ve ceza yönünden dava sonuna kadar tahsilinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tanık ...'...
İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, dava çeke dayalı kambiyo takibinde imzaya itiraz olup; mahkemece, çekteki imza borçluya ait olmadığından, takibin iptaline ve borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de dayanak çekte borçlunun keşideci, alacaklının da ciranta olduğu, aralarında yüzyüzelik ilişkisi olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekmektedir. Ayrıca, talep imzaya itiraz olup istemin kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/103 ESAS - 2021/662 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte ödeme emri gönderildiğini, imzaya ilişkin olarak yasal itirazlarını sunduğunu, alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, alacaklı tarafla tanışıklığı ve münasebeti bulunmadığını, senetteki imzaların kendisi tarafından atılmadığını, belirterek itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına, ödeme emri ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, Dairemizin kaldırma kararı sonrasında tebliğ mazbatasına yönelik imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmiş, ancak, davacı tarafın takibe dayanak belgedeki imzaya itirazı yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Yani, davacı tarafça, dava dilekçesinde usulsüz tebliğ şikayeti, borca ve imzaya itiraz isteminde bulunulduğu halde mahkemece davacının kambiyo takibindeki dayanak belgeye ilişkin imzaya itiraz istemi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
