SAVUNMA: Davalı vekili 24/02/2022 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/514 Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takipte borçlu tarafından imza itirazında bulunulduğunu, dilekçesinde ileri sürülen senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzayı tanımadığı, müvekkilinin borçlu tarafın imzasını taklit ederek dava konusu senedi sahte şekilde oluşturduğu şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, senetteki imzaların alelade bir imza olmayıp; vasıflı birer imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı imzaya itiraz etmiş olsa da kendisine ait imzaya dair herhangi bir örnek belge sunmadığını, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davacının davalı tarafla herhangi bir para alışverişi olmadığı iddasının da asılsız olduğunu, Fatsa Ünye yolu üzerinde bulunan Mavi Deniz Restoranın devir teslimi konusunda müvekkil ile ticari ilişkide bulunulduğunu, kaldı ki Kambiyo Senetlerinde...
Açıklanan nedenlerle, davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve imzaya itirazının süreden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle davanın esasının incelenerek anılan şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 355, 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin ve imzaya itirazının süreden reddine, davalının tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun haksız olarak icra takibine konu borca ve kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmiş olduğunu, borçlunun imza örneklerinin alınarak imzaya itirazının incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacının imza örnekleri dosya arasına alınmış, imzaya itirazın incelenmesi için dosya ve senet aslı Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisi Dr. Ömer SELÇUK'a tevdii edilmiş ve alınan 23/05/2019 havale tarihli rapor içeriğine göre davaya konu bonoya atılan imzanın T1 eli ürünü olmadığı yönünde rapor bildirmiştir....
İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davacının borca itirazının, tazminat ve para cezası taleplerinin reddine karar vermiştir....
Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe dayanak bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı borca itiraz olup, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının imzaya itirazının bulunmamasına karşın imzaya itirazın kabulü ile; Vezirköprü icra müdürlüğünün 2021/248 esas sayılı takibin durdurulmasına, davacı tarafın imzaya itirazı kabul edildiğinden sair borca itirazı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 4.440,00TL miktarda tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalı/ alacaklının asıl alacağın %10'u olan 2.220,00 TL miktarda para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun imzaya itirazının reddine ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.09.2016 tarih ve 2014/698E. - 2016/766 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, alacaklının itirazın kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 13.01.2017 tarih ve 2016/225 E- 2017/72 K. sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/4. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Somut olayda, imzaya itiraz üzerine icra mahkemesince Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın aidiyetinin tespit edilemediğinin belirtildiği, bu rapor esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durmasına ve alacaklının kötüniyet tazminatı ile para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın aidiyeti tespit edilememiş olmakla alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Küpeli olarak belirlendiği, bu kararın 10.08.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, imzaya itiraza ilişkin dilekçede; borçlu şirketin senedi imzalayının ... Küpeli olduğunu beyan ettiği, ...'in şirket yetkilisi olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilanının iyi niyetli 3. kişiler açısından bildirim mahiyetinde olduğu, bu yönüyle keşide tarihi itibarıyla ...'in şirket yetkilisi olduğu, imzanın da borçlu şirket tarafından ...'e ait olduğu kabul edilmekle, imzaya itirazın reddine karar vermek gerekirken, takibin iptaline yönelik kararı kaldırarak yeniden hüküm tesis eden Bölge Adliye Mahkemesi kararı hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
