SAVUNMA: Davalı vekili 24/02/2022 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2022/514 Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takipte borçlu tarafından imza itirazında bulunulduğunu, dilekçesinde ileri sürülen senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzayı tanımadığı, müvekkilinin borçlu tarafın imzasını taklit ederek dava konusu senedi sahte şekilde oluşturduğu şeklindeki iddialarını kabul etmediklerini, senetteki imzaların alelade bir imza olmayıp; vasıflı birer imza olduğunu, taklit edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı imzaya itiraz etmiş olsa da kendisine ait imzaya dair herhangi bir örnek belge sunmadığını, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadıyla kötü niyetli olarak imzaya itirazda bulunduğunu, davacının davalı tarafla herhangi bir para alışverişi olmadığı iddasının da asılsız olduğunu, Fatsa Ünye yolu üzerinde bulunan Mavi Deniz Restoranın devir teslimi konusunda müvekkil ile ticari ilişkide bulunulduğunu, kaldı ki Kambiyo Senetlerinde...
Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibe dayanak bononun sahte olarak düzenlendiği iddiasına dayalı borca itiraz olup, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının imzaya itirazının bulunmamasına karşın imzaya itirazın kabulü ile; Vezirköprü icra müdürlüğünün 2021/248 esas sayılı takibin durdurulmasına, davacı tarafın imzaya itirazı kabul edildiğinden sair borca itirazı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 4.440,00TL miktarda tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalı/ alacaklının asıl alacağın %10'u olan 2.220,00 TL miktarda para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
Küpeli olarak belirlendiği, bu kararın 10.08.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, imzaya itiraza ilişkin dilekçede; borçlu şirketin senedi imzalayının ... Küpeli olduğunu beyan ettiği, ...'in şirket yetkilisi olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi' nde ilanının iyi niyetli 3. kişiler açısından bildirim mahiyetinde olduğu, bu yönüyle keşide tarihi itibarıyla ...'in şirket yetkilisi olduğu, imzanın da borçlu şirket tarafından ...'e ait olduğu kabul edilmekle, imzaya itirazın reddine karar vermek gerekirken, takibin iptaline yönelik kararı kaldırarak yeniden hüküm tesis eden Bölge Adliye Mahkemesi kararı hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından dört adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun İİK'nun 58. maddeye aykırılık şikayetinin yanı sıra, borca ve imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir....
İİK.nun 170/4. maddesinde, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın %10'u oranında para cezası ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takip alacaklısı ... takip dayanağı bonolarda lehtar sıfatını taşımakta olup, lehtar, bonodaki imzaların, keşideci ve avalist olan borçlulara ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilen keşideci ve avalist durumundaki borçlulara karşı başlattığı takipte, en azından ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. İmzaya itiraza ilişkin dava devam ederken ...’nin ...’ye devredilerek birleşmesi, alacaklı sıfatını kazanan ........
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.09.2016 tarih ve 2014/698E. - 2016/766 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, alacaklının itirazın kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 13.01.2017 tarih ve 2016/225 E- 2017/72 K. sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/4. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, imzaya itiraz ederek takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece borçlunun imzaya itirazının reddine ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya itiraz K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan imzaya itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
