nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İlk Derece Mahkemesince istem imzaya itiraz olarak değerlendirilerek imza incelemesi yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilerek takibin durdurulmasına, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin çekin keşide tarihi itibarıyla Hidayet Özvarinli ve Mehmet Abdullah Özvarinli tarafından müşterek imza ile temsil edildiği, çekte davacı şirkete atfedilen ciroda ise tek imzanın bulunduğu, bu durumda cirodaki tek imza borçluya ait olsa dahi davacı şirketi bağlamayacağı ve davacı şirketin borçtan sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; Davacının imzaya ve borca itirazının reddine, Dava devam ederken takip durdurulduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.000,00- TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Asıl alacağın %10'u oranında hesaplanan 12.000,00- TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, dair karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davacının imzaya ve borca itirazının reddine, Dava devam ederken takip durdurulduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.000,00- TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Asıl alacağın %10'u oranında hesaplanan 3.000,00- TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, dair karar verilmiştir....
Ayrıca imzaya itiraz süreden reddedildiği halde ceza mahkemesinde alınan raporun hükme esas alınamayacağının belirtilmesinin hatalı olması nedeniyle HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, maaş kesintisinin iadesine ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Mersin 4....
müvekkilinin tekrar davalıdan borç para aldığını ve geri ödediğini, ancak taraflarınca kesin olarak bilinmemekle birlikte davalı müvekkilinden 2 yıl önce almış olduğu senedi doldurarak icra takibine koymuş olabileceğini, aksi durumda müvekkilinin imzası taklit edilerek yeni senette oluşturulmuş olabileceğini belirterek senette ki imzaya ve borca itiraz etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil tarafından davacılar T1 T2 Ve Ticaret Limited Şirketi haklarında Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 E. nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ödeme emri gönderilerek icra takibi yapıldığını, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/2575 Esas nolu dosyası ile yapılan kambiyo senedine mahsus icra takibine ilişkin olarak gönderilen ödeme emrine istinaden T1 takibe konu bonolarda borçlu şirket yetkilisi olarak imza attığını, bonolarda adının yer almadığını, şahsı adına atılmış imza bulunmadığını, borçla şahsi ilgisinin bulunmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki takibe, borca ve imzaya itiraz davasını açtığını, bu davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı borçlunun kötü niyetli olarak borca ve imzaya itiraz ettiğini, müvekkilinin takibe konu bonolara istinaden takip talebinde belirtilen miktarda davacı borçludan ve diğer borçlu şirketten alacaklı olduğunu, davacı T1 takibe konu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/160 ESAS 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2020/58979 E. sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak takipteki çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/58979E. sayılı dosyasında vaki davalının haksız ve yersiz takibinin durdurulmasına, ayrıca borca, imzaya, faize, karşılıksız çek tazminatına, çek komisyonuna ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve %10 para cezası mahkumiyetine hükmedilmesine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2019/1252 ESAS - 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından aleyhlerine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu senette yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını, alacaklı şirketten 2018 yılında araç kiralandığını, kira sözleşmesinin sona erdiğini, alacaklıya borçlarının bulunmadığını, alacaklı ile ticari faaliyetlerinin olmadığını, araç kiralandığında şirketinin kaşesinin sözleşmede kullandığını, alacaklının kaşeyi kopyalayarak bilgileri dışında senette kullandığını beyan ederek imzaya, borca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, çekin muhatap bankaya değil başka bir bankaya ibraz edilmesi sebebiyle kambiyo senedi niteliği olmadığı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanunun 798. maddesine göre; çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer....
İTİRAZ Muteriz borçlu takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte imza ile sahte bono düzenlendiğini, menfi tespit davası açtığını, lehtarı hiç bir şekilde tanımadığını, lehtar ve alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; imzaya itirazın usulüne uygun yapılmadığını, muğlak ifadeler ile itirazın imzaya itiraz sonucunu doğurmayacağını, imzanın borçluya aidiyeti hususunda şüphe olmadığını, kambiyo senetlerinin mücerretliği gereği ayrıca bir borç ilişkisinin varlığına gerek olmadığını belirterek davanın reddi ile borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III....
