DAVA Borçlu keşideci itiraz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşide imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazının kabulü ile davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu çeklerin “borçlunun vekili olan ......, tarafından borçlu adına imzalandığını”, imzaya itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak itirazın reddi ile muteriz borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından muteriz borçlu ve dava dışı diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe konu çeklerin Vakıfbank ve ......
İcra Müdürlüğünün 2020/3398 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca söz konusu takibe ilişkin borca, imzaya, takibe ve tüm faiz ve ferilere itiraz edildiğini, itiraza ilişkin Bakırköy 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının borca itiraz ettiği, mahkemece başvurunun süreden reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı istinaf sebebi olarak alacaklı vekilinin 20/12/2019 tarihli duruşmaya katılmasını engellediği iddiasıyla sürenin dolmadığını ileri sürmüştür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda imzaya itiraz İİK'nın 168/4- 5 hükümleri gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılmak zorundadır. Takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 15/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 19/11/2020 tarihinde açıldığı, dolayısıyla beş günlük sürenin geçtiği sabittir. Davacının istinaf sebebi olarak sunduğu, alacaklı vekilinin kendisini yanılttığına ilişkin iddia ise eldeki dosyanın konusu olmadığından incelenmesi mümkün görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "1- Davacının imzaya itirazının REDDİNE, 2- Davacının tazminat talebinin REDDİNE, 3- Davalının tazminat talebinin ve para cezası talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri, buna karşılık mahkemece başka bir bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 2004 sayılı İİK'nun 170.maddesi uyarınca kambiyo senedine dayalı takipte imzaya itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS 2021/414 KARAR DAVA KONUSU : Şikayeti, İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/5965 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takibe başlandığını, taraflarına ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ayrıca takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığını ve senet üzerindeki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, tüm bu nedenlerle ödeme emri tebliğ tarihinin 01/03/2021 tarihi olduğunun tespiti ile takibin iptaline, asıl alacağın %20 oranından az olmamak kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/21614 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 25/11/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takip dayanağı senedin 16/10/2017 keşide tarihli iki adet bono olduğu, ödeme emrinin davacı borçlulara 23/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emri 23/12/2019 tarihinde davacılara tebliğ edildiğinden, mahkememize yapılan imzaya ve borca itiraz yasal süresindedir. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından, takibe konu bonoların keşide tarihinde davacı şirketin yetkili temsilcisinin Hanife Sayar olduğu görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçluların imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece bonolardaki imzanın borçluların eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda borçlular tarafından, borcun ödenmesi üzerine senetlerin yırtıldığının beyan edilmesi sebebiyle imzaya itiraz edildiği, senetlerin ödendiği iddia edilerek ödeme belgesi sunulduğu görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA HUKUK) TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/80 ESAS, 2022/128 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen imzaya itiraz-borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle;Ardahan İcra Müdürlüğünün 2017/2499 E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazdır. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiş olup maddenin üçüncü fıkrasına göre icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2018/32592 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin; alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 aleyhine, 10/04/2018 keşide tarihli, 38.400,00 TL bedelli bir adet çeke istinaden, 07/06/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süre içinde açıldığı görülmüştür....
