Borca itiraz bakımından, öncelikle imzaya itiraz konusu çözümlendiğinden ayrıca karar verilmemiştir." şeklinde karar verilmiştir. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle, lehlerine tazminat hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatılmış borçlu şirket adına ödeme emri 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 08/04/2019 tarihinde yasal 5 günlük süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın konusu imzaya itiraz davasıdır. Adli tıp öğretim üyesi tarafından düzenlenen 20/09/2019 tarihli raporda, imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davalı itiraz dilekçesinde; dava dışı Sıtkı Ünal' ın davacı şirketi borçlandırma yetkisine sahip olduğunu, bu konuda vekalet verildiğini belirterek Sıtkı Ünal'ın imzası yönünden de inceleme yapılması talep edilmiştir. Bakırköy 21....
Diğer taraftan takip dayanağı bonodaki imzaya davacı tarafından itiraz edilmemiştir. Açılan davada da takip dayanağı bononun lehdarının takip alacaklısı olmayıp başka biri olduğu, bu kişinin isminin tahrifat ile T4 dönüştürüldüğü iddiasında bulunulmamıştır. Bu durumda lehdar hanesindeki ilk E'nin büyük, ikincinin küçük harf ile yazılması tahrifat olduğunu göstermez. Kambiyo senetleri sebepten soyuttur. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile davacı borçlu tarafından ispatı gerekeceğinden ve yapılan yargılamada bu yönde delil sunulmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı şirket yönünden başlatılan takiple ilgili icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, vekaletname ile tasarruf yetkisi dahil tüm yetkilerle donatılmış davacı şirket vekili T1 tarafından çekin imzalandığının imza incelemesi sonucu ispatlandığını, İzmir 10. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/724 Esas sayılı karşılıksız çek şikayeti dosyasında, davacıların borcu kabul edip, kısmi ödeme yaptıklarını ve bakiyesini ödemek için mahkemeden mehil talep ettiklerini yazılı olarak beyan ve ikrar ettiklerini, davacıların iddiasının hukuku dolanıp, hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Karşıyaka 3....
İcra müdürlüğü 2021/19702 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, birden fazla vade bulunması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımayan belge ile yapılan takibin iptalini, müvekkilinin adresi olarak müvekkili ile alakasız yer yazıldığını, senetti imzaya ve senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair yasal süresi içeresinde itirazlarını sunduklarını, imza müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin borçlu müvekkili T1 yönünden durdurulmasını ve iptalini, icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'nu oranında para cezasına hükmedilmesini, icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " davacı borçluya çıkarılan tebligatta nerede olduğuınun net şekilde ortaya konulmaması, adresten sürekli mi geçici mi ayrıldığının belirtilmemesi sebebiyle davacının tebligatı öğrendiği tarihte itirazı süresinde kabul edilerek imzaya yönelik inceleme yapılmıştır. alacaklı tarafından davacı aleyhine 4 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiği, takibe konu bonolarda keşideci olan davacının imzanın kendisine ait olmadığını beyanla imzaya itiraz eden davacının iddiası usulüne uygun olarak tahkik edilmiş ve önce Adli Tıp Kurumu rapor tazmin ettirilmiş olup raporda söz konusu bonolardaki imzanın kuvvetle muhtemel davacı Cengiz Amedi'nin eli ürünü olmadığı belirtilerek net bir görüş bildirilmediğinden el yazısı ve doküman grafolojisi alanında uzman bilirkişi heyetine yeni bir rapor tazmin ettirilmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2013/2395 takip sayılı icra dosyasında 06/02/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, borçlunun, İstanbul 1 İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2013/225 esas 15/02/2013 tarihli başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu mahkemece; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile takibe konu senet emre havale olmaksızın tanzim edildiğinden kambiyo senedi vasfında olmadığı belirtilerek takibin iptaline karar verildiği; Yargıtay 12 HD 2016/5038 esas 2016/7339 karar sayılı kararı ile 14/03/2016 tarihli kararı ile Mahkeme kararı bozulduğu; Yeniden yapılan yargılama sonucunda 2016/556 esas 2017/238 karar sayılı 21/03/2017 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 12 HD 2018/15766 esas 2019/388 karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair verilen 16/01/2019 tarihli kararı ile kesinleştiği görülmüştür....
Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2124 KARAR NO : 2023/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/763 ESAS, 2022/385 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ, İMZA VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2019/103 ESAS 2019/184 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü 2019/1859 E. Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek imzaya, faize borca ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Şikayetin niteliği ve dosya içeriği dikkate alınarak duruşma açmaya ve başkaca delil toplamaya gerek görülmemekle dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmiştir....
