Diğer taraftan İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra Ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi genel mahkemede dava açıldığı gerekçesine dayalı olarak takibin durdurulmasına da karar veremez. Buna göre borçlunun sahtecilik nedenine dayalı olarak Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Bir başka deyişle Cumhuriyet Savcılığınca takibe ilişkin tedbir kararı verilmesinin icra takibine etkisi olmayıp takibin ilerleyişini durdurmaz, icra mahkemelerinde borca ve imzaya itirazın incelenmesinde tanık deliline dayanılamaz ....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1545 KARAR NO : 2021/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KULU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2021/28 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....

Davacı şirket yönünden çekteki imzanın keşide tarihi itibari ile şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin beyan borca itiraz niteliğindedir. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde keşide tarihi itibari ile davacı şirket yetkilisinin Emirhan Gürpınar olduğu anlaşıldığından ve imzanın keşide tarihindeki yetkiliye ait olmadığı davalı vekili tarafından da kabul edildiğinden davacı şirket yönünden hukuki niteleme hakime ait olmakla borca itirazın kabulü yerine imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Takip konusu çekteki imzaların T2'a ait olmadığına yönelik T2 yönünden açıkça imzaya itirazda bulunulmamıştır. T2 yönünden açıkça imzaya itirazda bulunulmadığı halde aval veren davacı T2 yönünden imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Bonoda birbiri ile aynı 3 adet imzanın bulunduğu görülmüştür....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki itirazı, borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2019/4215 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından borçlular T1 ... Şti., Gençali Loj. ... Şti., Melih Baybudaoğlu aleyhine toplam 26.186,59 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibine geçildiği, takibin konusunu Vakıfbank Antakya Sanayi Hatay Şubesine ait Gençali Loj. ... Şti. tarafından keşide edilen Antakya 20/02/2019 keşide tarihli çekin oluşturduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya 27/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacı şirket yetkilisi Mehmet Kaya'nın 08/05/2019 tarihinde borca itirazı olmadığını ve teminatın iadesine muvafakat ettiğini belirtir dilekçe verdiği, alacaklı vekilinin 14/05/2019 tarihinde borçlular Gençali Loj. ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1497 KARAR NO : 2021/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS 2020/87 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/1675 Esas sayılı dosyada müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişitr....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/82 KARAR NO : 2023/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADIYAMAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/1 ESAS 2022/204 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2021/13514 esas nolu dosyasında, senede, senette bulunan imzaya, Borca ve işlemiş faize, faiz oranına, icra takibinin tamamına ilişkin itiraz ettiklerini, müvekkiline gönderilen icra takibine konu olan 11/06/2021 düzenleme ve 12/06/2021 vade tarihli 170.000,00 TL meblağlı bonodan dolayı müvekkilinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/717 ESAS 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2018/11227 E sayılı dosyasında bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ödeme emrinin 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takibe konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın kabulü ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminat ve alacağın % 10 'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesinin 2019/31397 sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itiraz eden davalının takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediğini, bu nedenle takip konusu senedin İİK 68/a maddesi kapsamında belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden olduğunu, borcun ödendiğinin de ispatlanamadığını söyleyerek itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davanın ve birleşen davanın konusu, kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ile senedin kambiyo vasfına dair şikayete ilişkin olup, uyuşmazlığın esası takibin açıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı, imzaya ve borca itiraz ile şikayetin kabulünün gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Takip dosyası getirtilip incelendiğinde davaların ödeme emrinin borçlulara tebliğ tarihi olan 04/03/2020'den itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde 09/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak çekin unsurları tam olup, kambiyo vasfı taşıdığından, öncelikle davacıların yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. madde), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. Madde) ve ayrıca İİK.nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....

Somut olayda duruşmaya gelen alacaklı vekili davayı takip etmeyeceğini bildirdiğine göre, Mahkemece, borçlunun imzaya itirazı yönünden yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken imzaya itiraz yönünden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....