Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşılıksız işlemi gören çeklerin götürülecek borca dönüştüğünü, alacaklının ikameti icra dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin yargı çevresinde takip yapılabileceğini belirterek mahkemenin yanlış gerekçeyle davayı kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır....
Davacı borçlu adına senedin vekaleten imzalanmış olduğu ve davacının vekaletname vermediğine ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir. Uyuşmazlığın ilk derece mahkemesi tarafından imzaya itiraz olarak nitelenmesi yerinde değildir. Takip konusu senedin T1 vekaleten Harun Çelikbaş tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Alacaklı vekili tarafından dosyaya vekaletin bulunduğuna ilişkin iddiada bulunulmadığı gibi vekaletname de sunulmamıştır. Davacı adına vekaleten senet düzenleyen Harun Çelikbaş'ın senet düzenlemeye yönelik vekaletnamesi bulunmaması nedeni ile davacının imzasının ve vekaletinin bulunmadığı senetten sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacının borca itirazı yerindedir. Borca itirazda bulunulmasına rağmen senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkin rapor alınması yerinde olmadığı gibi bu husustaki bilirkişi masrafından davalının sorumlu tutulması da yerinde değildir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında 14.07.2020 tanzim ve 30.11.2020 vade tarihli 15.000,00- TL tutarlı, 23.11.2019 tanzim ve 30.11.2020 vade tarihli 10.000,00- TL tutarlı, 14.07.2020 tanzim ve 31.10.2020 vade tarihli 15.000,00- TL tutarlı, 23.11.2019 tanzim ve 31.10.2020 vade tarihli 40.000,00- TL tutarlı, 23.11.2019 tanzim ve 30.09.2020 vade tarihli 60.000,00- TL tutarlı bonolara dayalı olarak kambiyo takibine başlandığını, müvekkilinin ikamet yerinin Ünye/Ordu olduğunu, yetkili icra dairelerinin Bursa değil Ünye icra daireleri olduğunu bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirtip, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, takibin iptaline ve davalının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; borca itiraz açısından yapılan değerlendirmede; borca itirazda bulunan borçlunun takip dayanağı senede karşılık borçlu olmadığı yahut borcu ödediğini imzası ikrar edilmiş veya resmi senet ile ispatlaması gerektiği, davacı borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen resmi yazılı bir belge olmadığı, davacının borca itirazlarının kabul görmediği, imzaya itiraz yönünden yapılan değerlendirmede; ATK ve bilirkişi Taner Armutçu tarafından hazırlanan uzmanlık raporları birlikte değerlendirildiğinde 14/03/2019 tanzim ve 20/12/2021 tediye tarihli senetteki imza ile davacıdan alınan imza örneklerinin kuvvetle mümkün davacıya ait olduğu, senetteki imzanın kuvvetle mümkün davacıya ait olduğu tespit edilmekle davacının imzaya itirazının reddi gerektiği, Geyve İcra Müdürlüğünün takip dosyasında İİK'nın 170. maddesi gereği takibe dayanak senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ve davacının senet borçlusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip tedbiren...
Lehtar keşideciye karşı takip başlatmış, keşideci T1 imzaya ve borca itiraz etmiştir. İmzanın denetlenmesi noktasında örnek imzalar alınmış, dökümanlar toplanmış, dosya uzman bilirkişi İrfan Bayar'a tevdii olunmuştur. Bilirkişi İrfan Bayar 07.10.2019 günlü raporunda imzanın T1 elinden çıktığını mütalaa etmiştir. Rapor mahkememizce denetlenmiş hükme yeterli görülerek..." gerekçesi ile "imzaya itirazın reddine, koşulları gerçekleşmediğinden inkar tazminatı takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2016/28596 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan raporlara göre davacı borçluya atfedilen ciranta imzasının davacı borçlu el ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, aldırtılan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, itirazları dikkate alınarak yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraz ve takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla borca itiraza ilişkindir. Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/12481 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Osman Başkara tarafından davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, ödeme emirlerinin davacı borçlulara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Davanın imzaya itiraza ilişkin kısmı nedeniyle verilen karara karşı istinaf talebi olmadığından istinaf incelemesi takibe konu senedin bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla yapılan borca itiraza ilişkin kısma yönelik yapılmıştır....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bulancak İcra Müdürlüğü'nün 2021/803 esas sayılı takip dosyası ile tarafına icra takibi yapıldığını, yapılan takibe yönelik senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, tarafına ait bir borcu olmadığını bu nedenle icra takibine ve tüm ferilerine, imzaya, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin duruşmada alınan beyanında davanın reddini talep ettiği görülmüştür....
, borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür....
. - K A R A R - Dava, tarımsal krediler ikraz sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalılar hem sözleşmedeki imzaya hem de borca itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir....
