İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2020/91 ESAS - 2022/728 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6901 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzaya borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, söyleyerek takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu, imzaya kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, söyleyerek davanın reddini istemiştir....
Bölge Adliye mahkemesinin bu kararı borçlu vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde bölge adliye mahkemesinin bu gerekçesinin gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu istinaf dilekçesinde defalarca itiraz edildiği dilekçenin hem konu hem de neticesi talep kısmında imzaya ve borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Gerçekten de borçlu vekili hem rapora itiraz, hem de istinaf dilekçesinde aynı itirazlarını tekrarlamış borca ve imzaya itiraz etmiştir. Bu konudaki beyanlarında özetle borçluya ait imzanın görüntüsü, bilgisayar ortamında kopyalanarak kullanılmak sureti ile kendisine atfen sahte olarak oluşturulan imzanın borçlunun ıslak imzası olmadığı ileri sürülmüştür. Bu itiraz hem imzanın ıslak imza olmadığını, ıslak imza olduğu anlaşılsa dahi imzanın kendisine ait olmadığı itirazlarını kapsar....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça takibe konu sözleşme üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek imzaya ve borca itiraz edilmiş olup, takibe konu sözleşme üzerindeki imzanın davalı ----sabit olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafın davacı tarafa takibe konu sözleşme yönünden herhangi bir borcu olmadığından ve -----yöntemince hazırlandığından, yeniden imza incelemesi yapılması cihetine gidilmeyerek, davacının takibe konu sözleşme sebebiyle davalıdan herhangi bir alacağı olmadığından sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca borcun bulunmadığı iddiasıyla borca ve fer'ilerine itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan imza asıllarını içeren belgeler getirtilerek, imza incelemesine elverişli imza örnekleri alınmak suretiyle, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarından rapor alınmış, raporda incelemeye esas alınan 19 adet belge yazılarak, takibe konu senetteki imza ile mukayeseye esas alınan belgelerdeki imzaların karşılaştırmalı resimlerine yer verilmiş, raporun hangi cihazlar kullanılarak düzenlendiği belirtilmiştir....
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2018 yılında davalı borçlu şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, bu satıma ilişkin olarak 26.03.2018 tarihli,........ no.lu, 81.276,43.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, iş bu takibe karşı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve akabinde yetkisizlik kararı üzerine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile ayrıca taraflar arasında başka faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2018 yılında davalı borçlu şirkete su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, bu satıma ilişkin olarak 26.03.2018 tarihli,........ no.lu, 81.276,43.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, iş bu takibe karşı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve akabinde yetkisizlik kararı üzerine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile ayrıca taraflar arasında başka faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, imza itirazı ile birlikte takibe dayanak bonoda borçlu ismi ile vade tarihinin 01/15/2021 olarak gösterilmesi nedeniyle bononun kambiyo vasfı özelliğini kaybettiğini işbu bonoya dayanılarak hakkında kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek takibe itiraz etmiştir....
un mirasçıları olan borçlular, takibe konu belgedeki imzaya ve borca itiraz etmiş, alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak 18.09.2018 tarih 2017/719 E 2018/418 K sayılı kararı ile davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş,bu kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2019 tarih 2018/15025 E. 2019/2463 K.sayılı kararı ile İİK’nun 68/son maddesi gereğince alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. İİK'nun 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolde yer alan imza ile takibe esas senetteki imza incelendiğinde; kıvrımlar, çizgiler ve sair unsurlarıyla imzanın birebir olduğunu, bir insanın kendi imzasını birebir aynı şekilde atma ihtimali olmadığını, mutlaka her imza arasında ufak nüans farkları gerçekleştiğini, takibe konu protokoldeki boşluğun bilgisayar vasıtasıyla doldurulması suretiyle takip dayanağı senedin hazırlandığını, buna ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/5574 Sor. Numaralı dosyası kapsamında soruşturmanın mevcut olduğunu, davanın eksik inceleme ile neticelendirildiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmediğini ve tanıklarının dinlenmediğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddede ''İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir'' belirtilen hükmü uyarınca davacı tarafın inkar tazminatı ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte mukayese belgelerin farklı tarihler olduğunu, yeni rapor alınması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; kesin kanaat içeren bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu rapor gereğince yeniden rapor alınmasının gerekmediği, kaldı ki, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yeniden rapor alınmasının talep edilmediği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki istinaf istemleri isabetli görülmemiştir....
