Davalının itiraz ettiği bu faturaların takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturduğu, davalıca takibe konu toplam alacağın 4.377,01TL'lik kısmı dışında kalan tutarı kabul ettiği fiyatlarına itiraz ettiği bu faturaların ise ... ürünü olmadığı, ve takibe konu cari hesabı oluşturan bu fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği bu nedenle davacının takip tarihi 11.11.2020 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.867,01TL alacaklı olduğu, davalıya ihtar çekilmemiş olduğundan davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 11.11.2020 olarak değerlendirildiği ve davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
Takibe dayanak çekin kambiyo vasfı özelliği taşıdığı, keşidecinin senedin tanzim tarihi ve sonrasına ait imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, 20/01/2021 tarihli düzenlenen rapor içeriğine göre senet üzerindeki imzanın davacının "el ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde düzenlendiği, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı alacaklı vekilince, "iddia eden iddiasının ispatla mükelleftir, davacı tarafın iddiaları ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi" şeklinde bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu, yeniden bilirkişi incelemesi talebinde bulunulmayıp, takibe konu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti çeki elinde bulunduran ve takibe koyan alacaklıya ait olduğu nazara alındığında davalı alacaklının bilirkişi raporuna itiraz etmemesi neticesinde diğer taraf lehine usulü kazanılmış hak doğacağından kesin kanaat içermeyen...
üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, 20 Eylül 2012 tarihli vekaletnamedeki imzanın ve 19.10.2009 tarihli kira sözleşmesi altındaki imzaların incelenmesinde, senet üzerindeki imza ile hiçbir benzerlik göstermediğinin çıplak gözle dahi fark edilecek düzeyde olduğunu, yargılama sırasında davacıdan alınacak imza örneklerinin ve resmi kurumlardan celbedilecek diğer imza örnekleri ile birlikte bilirkişi incelemesi yapıldığında senetteki imzanın davacıya ait olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, davacı hakkındaki takibin durdurulması ve iptali gerektiğini, müvekkilinin imza sahibi olmadığı halde takipte bono borcundan sorumlu tutulmasının da usulsüz olduğunu beyan ederek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2021/635 ESAS 2022/442 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil T1 Ltd. Şti. aleyhine takibe dayanak kambiyo senedinde yer aldığı iddia olunan imzasından dolayı Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/102398 Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiştir. Konu ödeme emri müvekkile henüz tebliğ edilmemiştir. İcra takibinden haricen haberdar olduk; dolayısı ile eldeki hali ile yasal süresi içerisinde imza itirazında bulunuyoruz. Yukarıda anılan takibe dayanak kambiyo senedinde yer alan imza müvekkil şirketin tek yetkili temsilcisi Aynur Baydar'a ait değildir. Müvekkilin konu kambiyo senedi ile bilgisi ve ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca konu kambiyo senedi üzerinde yer alan kaşe de müvekkile ait değildir. Dolayısı ile eldeki hali ile imzaya itiraz etme zorunluluğu hasıl olmuştur....
Mahkemece hükme esas alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporlarından ikincisi olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.10.2010 tarihli 5444 nolu raporunda inceleme ve sonuç bölümünde “Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında yapılan incelemede; 09.12.1993 tarih ve 4934 yevmiye nolu kati traktör satış senedi karbon nüshasında ...’a atfen atılı tarafımızca (1), (2) ve (3) olarak numaralandırılmış 3 adet imza mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; inceleme konusu senette ...’a atfen atılı imzalar ile ...’un mukayese imzaları arasında;…uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla ...’un eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı...”şeklindedir. Davalı vekili, bu raporda, 07.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de belirterek itiraz etmiştir....
Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili; dava dışı şirketle müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tek başına imza yetkisi bulunmayan temsilcinin işleminden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İtirazın geçici olarak kaldırılması" başlığını taşıyan İİK'nun 68a/1. maddesinde; "Takibin dayandığı senet hususi olup, imza itiraz sırasında borçlu tarafından reddedilmişse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilir. Bu halde icra hakimi iki taraftan izahat alır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlu, (7) örnek ödeme emrinin tebliği üzerine takibe dayanak yapılan belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra dairesine imza itirazında bulunmuş, alacaklı da itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. O halde, mahkemece, takibe dayanak yapılan belgedeki (çekteki) imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda İİK'nun 68/a maddesi kapsamında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Alınan rapor objektif esaslara dayalı, denetlemeye ve hükme dayanak olmaya elverişli bulunmakla, İİK.nun 170. ve devamı maddeleri uyarınca davacının imza itirazının yerinde olmadığı, takibe dayanak bonolar üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığından davacının takibe dayanak bonolardaki imzalara yönelik itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İİK. m.170/3.hükmü uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip geçici olarak durdurulmuşsa, borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda itiraz üzerine takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmemiş olduğundan tazminat ve para cezası şartlarının koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
Somut olayda, konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya itiraza ilişkin olduğu, davacı aleyhinde başlatılan takipte süresi içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği, yapılan incelemede davacının resmi kurumlardan alınan imza örnekleri ve mahkemenin huzurunda verdiği imza örnekleri, takibe konu çekteki imzaları ile karşılaştırılması için ATK'ya gönderilmiş, kurum tarafından çekin ön yüzündeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, çek üzerindeki imza ile davacının imza örnekleri arasında irtibat kurulamadığı yönünde rapor bildirildiği, ATK raporu doğrultusunda çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davacının itirazların kabulüne dair verilen kararın doğru olduğu, karara esas alınan bilirkişi raporunun kesin kanaat içerdiği nedenle hüküm kurumaya elverişli ve yeniden rapor almaya...
İcra Müdürlüğünün 2020/12505 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmış ise de, senedin düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilebilir durumda olduğunu, takibe konu senette çift imza bulunmadığını ve bu bağlamda senedin geçersiz olduğunu, davalı tarafça başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
