Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3874 Ada 1 parsel ve 3824 Ada 21 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmedikleri, düzenleme görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının belirtildiği yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınmasının "kamulaştırmasız el atma" niteliğinde olduğu gibi, 3194 sayılı Yasa'nın 17/4 maddesine göre; "Bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma kanunun hükümlerine tabidir." denildiğini, davacı müvekkillerinin hissedar olduğu taşınmazda 2981 Sayılı Kanunun 10/b maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında düzenleme ortaklık payı sebebiyle kesinti yapıldığından ve taşınmaz imar parseline dönüştüğünden, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sırasında 2. kez düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, 2. kez kesilen düzenleme ortaklık payı miktarı hesaplanarak imar uygulamasını yapan davalı Belediye Başkanlığı'ndan bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında belirtmiş olduğu yargı yolu yokluğuna belirtmiş...
-KARAR- .... mahallesinde yer alan tevhit işlemi ile oluşan 733 ada 354 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm geldi- gitti kayıtları, geldisi olan kadastral ve imar parsellerinin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının,kütük suretlerinin, imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım cetvelinin ilgili ...;taşınmazda yapılan imar uygulamalarına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek evraka eklenmesi için dosyanın 12.02.2014 tarihinde geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çatı katının onaylı projede yer almadığı, yıkılması gereken yerlerden olduğu, imar yasasına ve ruhsatlı projeye aykırı bölüm olduğu, davacının çatı katının yarısının teslimini istediği, yıkım talebinde bulunmadığı, imara ve projeye aykırı yerin tesciline karar verilmesinin imar suçunun yasallaştırılması anlamına geleceği, imar hukukunun kamu düzeninden olması nedeniyle bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, çatı katının 1/2'sinin teslimine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mersin Akdeniz Belediye Encümeni’nin 12.07.2011 tarih 180 karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin uygulamasının yapılabilmesi hususunda ön izin kararının alınmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın pasif tapu kaydının beyanlar hanesinde, 13.07.2011 tarih 10851 yevmiye numarası ile imar düzenlemesine alındığına dair şerh bulunduğu ve 09.12.2013 tarih 15847 numaralı terkin sebebinin ise “imar” olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli ve imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazların tapu kayıtları getirtilmelidir. Daha sonra, özellikle imar planında “mezarlık” olarak ayrılan kısmın hangi taşınmaza tekabül ettiği belirlenmeli, bu yerin mezarlık olarak kullanılıp kullanılmadığı ilgili belediyeden sorulmalı ve mezarlığın kamuya ayrılan yer olduğu gözetilerek bu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi kararı verilemeyeceği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle imar yasasına uygun proje onayı ve inşaat ruhsatı ile oturma izni alındıktan sonra aynı konuda yeni bir davanın açılma olanağı mevcut olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Çekişme konusu 2875 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapıldığı ve tescil aşamasında olduğu bildirildiğinden, dava konusu 2875 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, imar uygulamasına dair kayıt ve belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, yine imarın sicile yansıyıp yansımadığı belirlenerek imar sonrası mülkiyet durumunu gösterir çap(tapu) kayıtlarının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın malikinin maliye hazinesi olduğu, bulunduğu binanın ruhsatsız ve kaçak inşaat durumunda olduğu, imar yasalarına aykırı ve ruhsatsız inşa edilen binalar nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceği ve davaya konu taşınmazın haksız işgal altında olduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı kooperatifin inşa ettiği binalardan davalı ortaklarına teslim ettiği bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın sığınak bölümünün, davacı kooperatifçe konut haline getirilmesi sonrasında davalılarca kiraya verilerek gelir elde edildiği ve davacı kooperatife bu gelirin verilmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, imar yasasına aykırı imal edilen bina nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği ve davaya konu mahallin haksiz işgal altında olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: “Dairenin geri çevirme kararında belirtilen imar uygulamalarının iptal edilip edilmedikleri hususunda araştırma yapılmadığı gibi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda Belediye adına imar suretiyle tescil edilen payın, hangi parsel veya parsellerden geldiğinin anlaşılabilmesi amacıyla tedavüllü tapu kayıtlarının noksansız olarak temin edilmediği anlaşılmakla; 1) ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (kütük sayfa numaraları dahil tüm sayfaları okunaklı biçimde) ve imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin; 2) ... ada ... parsel sayılı taşınmazda gerçekleştirilen 25.03.1972 tarih ... ve 12.04.1991 tarih ve ... yevmiye numaralı satış akit tablolarının, yine 07.07.1986 tarih ve 2673 sayılı...
Mahallesi 19 A/26 P, ... 1886 A/12 P ve 1548 A/ 5 Parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihindeki imar durumu ile ilgili bilgiye ve yine somut emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın 2006 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerine ve emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablosu örneklerine rastlanılmamıştır. Mahkemece ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak; a)... Mahallesi 19 A/26 P, ... 1886 A/12 ve 1548 A/5 Parsel sayılı taşınmazların bilirkişi kurulunca incelenen satış tarihlerinde dava konusu taşınmazın ise dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları uygulama görmüş iseler düşülen düzenleme ortaklık payı oranının, b)Somut emsal ile dava konusu taşınmazın 2006 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde-sokak bazında) gösteren yazı cevaplarının, İlgili Belediye Başkanlığından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden c) Somut emsal olarak incelenen ......
