"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davada talep İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sırasında yasal sınırın üzerinde fazladan düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle bedel isteminden ibarettir....
BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞRELENDİRME: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 07.06.1982 tarihinde Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırmasına karar verilmiş, davacı tarafından 07.03.1984'de kamulaştırma bedelinin artırımı davası açılmış, dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından kamulaştırma işlemi öğrenilerek bedele artırım davası açılmış olması, bundan sonra davacıya kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davası açmaya imkan vermez. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir....
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2013/229 Esas - 2020/35 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Gazi Mahallesi, 2904 parsel sayılı taşınmazda 490 m2 yerin sahibi iken davalı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda davacının 490 m2 yerinden DOP kesintisi yapıldıktan sonra geriye 235m2 yeri kaldığını, bedele dönüşen kısım için 242.000,00- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak davacının küçülen alanı karşılığında tesis edilen ipotek bedelinin piyasa rayicinin çok altında olduğunu ve davacının ciddi boyutta zararı bulunduğunu beyanla, bedele dönüştürme bedelinin şimdilik 5.000,00- TL arttırılarak davalıdan tahsiline ve arttırılan değere dava tarihinden itibaren yasal faizin uygulanmasına...
Mahallesi 204 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunu, taşınmazın imar uygulaması sonucunda yol altında kaldığını, davalı idareye uzlaşma başvurusu yaptıkları hâlde sonuca varılamadığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma olgusunun idarenin bir işlemi olan imar uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın idarî yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, imar düzenlemesi gereği düzenleme ortaklık payı olarak yapılan kesintinin kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yolun genişliğine göre Büyükşehir Belediyesinin de sorumlu olabileceğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar paylarına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.01.2013 gün ve 2012/21168 Esas - 2013/941 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar paylarına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkin davaların ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekillerinin temyizi...
atma bedeli ve 374,75- TL ecrimisil bedelinin, T4 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T11 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T12 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T13 4.608,11- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 124,93- TL ecrimisil bedelinin, T5 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T6 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T7 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T8 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T9 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T10 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin verilmesine, 3- Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce elatıldığı anlaşıldığından, alınması gereken 59,30- TL...
