ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2020/607 Esas - 2022/391 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 120 parsel sayılı taşınmazın 356,00 m2'lik kısmının imar uygulamasına tabi tutularak 60,52 m2'sinden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra 24a-3d pafta, 1105 ada 2 parsel sayılı 132,34 m2 alanlı parselin adına tahsis ediliğini ve 197,22 m2 miktarındaki hissesininde bedele dönüştürüldüğünü, davalı idare tarafından taşınmaza takdir edilen bedelin davacı tarafa ödenmediğini beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmazın, bitişiğindeki parsellerle birlikte bir bütün olarak 1/1000 ölçekli imar planında Eğitim Tesisleri Alanı olarak ayrıldığı ve hemen yanındaki parsele...Lisesi yapılmak suretiyle plandaki amaç doğrultusunda fiilen el atıldığı ve proje dahilinde fiili el atmanın başladığı, bu durumda dava konusu taşınmazla ilgili olarak da kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gibi, 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da davaya bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 03.04.2014 gün ve 2013/26176 -2014/9477 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Etap kapsamında kaldığı, herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı ve davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, 30/06/2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesinin 8.fıkrasında; "Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir." hükmü gereğince, davalı idarenin de bu parsellerde paydaş olmadığı anlaşılmakla, davacının kamulaştırmasız el atma davası açma hakkı bulunmamaktadır. 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda...
Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 10196 ada 1 parsel sayılı 42.830,77 m2 yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (S1,S2,S3,S4,Y1,Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam 3.835,51 m2’lik kısmına fiilen el atıldığının belirtildiği, imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlenen taşınmazın geri kalan bölümünde fiili el atmanın bulunmadığı, mahkemece fiili el atma ve imar planından kaynaklanan mülkiyet kısıtlamasından dolayı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın tüm bedelinin davalı ......
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın davacı idare tarafından ...ü ve Hidroelektrik Santrali Üretim Tesisi yapımı için verilen kamulaştırılma kararına binaen, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu ...Mahallesi 213 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/60 ESAS, 2021/529 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın imar planında kentsel rekreasyon alanı olarak ayrılıp fiilen de el atılarak tasarrufu kısıtlandığından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedeli olarak 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.127.944,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ticari rekreasyon alanında kaldığını, tasarrufunun kısıtlanmadığını, fiilen el atma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizin, 17/10/2019 tarih, 2019/195 Esas, 2019/190 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının:"07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamalarından doğan ve idarelerin taraf olduğu bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilip tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenip yapılan ödemeler de dikkate alınarak tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi, Davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik olduğu gözetilmeden tescil hükmü kurulmuş olması, 6745 sayılı yasa ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve...
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında Kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar olduğu taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu kabul edilerek taşınmazın aynına ilişkin iş bu davada adli yargının görevli olduğu da gözetilip davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde el atma olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
istinafa gelmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış hak ilkesi ve davacının ıslah dilekçesi gözetilerek ilk karardaki bedel üzerinden davanın kısmen kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin kabulü ile ecrimisil bedelinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığından davalı kurum vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir....
