No:3 Nilüfer / Bursa olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, Balıkesir İli Gündoğan Mh. 4894 Ada 14 Parsel sayılı taşınmazın, 01.10.1996 tarih ve 4266 yevmiye numarası ile yapılan imar uygulaması neticesi imar ipoteği oluştuğunu, davacıların murisi Abdullah Eryüksel'in hissedarı olduğu iddia olunan 4894 Ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında 2981 yasa hükümleri gereği düzenlemeye alınarak 96 m²'lik hissesine karşılık davacılar murisi lehine 52.800,000 Eski TL'lik ipotek tesis edildiğini, iş imar ipotek bedelinin uyarlanmasının usulen mümkün olmadığını, imar ipotek bedel tahsis işlemi m² karşılığı yapıldığını, tapu kayıtları incelendiğinde somut olayda ilgili gayrimenkulde davacılar murisi hissesinin 96 m² olduğunun görüldüğünü, bu aşamada davacılar murisinin ilgili taşınmazdaki hisse m²'sinde herhangi bir değişiklik bulunmadığından dolayı davacılar murisi lehine tahsis olunan imar ipotek bedelinin de arttırılmasının...
No:3 Nilüfer / Bursa olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, Balıkesir İli Gündoğan Mh. 4894 Ada 14 Parsel sayılı taşınmazın, 01.10.1996 tarih ve 4266 yevmiye numarası ile yapılan imar uygulaması neticesi imar ipoteği oluştuğunu, davacıların murisi Abdullah Eryüksel'in hissedarı olduğu iddia olunan 4894 Ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında 2981 yasa hükümleri gereği düzenlemeye alınarak 96 m²'lik hissesine karşılık davacılar murisi lehine 52.800,000 Eski TL'lik ipotek tesis edildiğini, iş imar ipotek bedelinin uyarlanmasının usulen mümkün olmadığını, imar ipotek bedel tahsis işlemi m² karşılığı yapıldığını, tapu kayıtları incelendiğinde somut olayda ilgili gayrimenkulde davacılar murisi hissesinin 96 m² olduğunun görüldüğünü, bu aşamada davacılar murisinin ilgili taşınmazdaki hisse m²'sinde herhangi bir değişiklik bulunmadığından dolayı davacılar murisi lehine tahsis olunan imar ipotek bedelinin de arttırılmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2011 sayılı parsel olarak vakıf adına kayıtlı iken 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uyarınca yapılan uygulamada imar uygulaması dışında bırakıldığı bu nedenle tescil dışı kaldığı belirtilen taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, ihtilaf 2981/8290 sayılı Yasa uygulamasından ve taşınmazın tamamının uygulamaya dahil edilip edilmediği ve dava konusu yere karşılık davacı idare lehine kanuni ipotek tesis edilip edilmediği noktalarında toplanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ETL (880.00TL) ipotek bedelinin 27.500,00 TL'ye uyarlanmasını talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini 60.500,00TL'ye çıkartmıştır....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Davacılar ..., un hissedarı olduğu taşınmazın 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzenlemeye alınarak, 27 m²'lik hissesinin davalılar murisi Ahmet Mancak'a aktarılıp, bu hisse karşılığında davacılar lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bu hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili istemli asıl dava ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması ve konulan ipotek bedelinin tahsili birleştirilen dava ise imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davacıların maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davalı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmaza kaç m2 yer verildiği yukarıda tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değeri bulunmalıdır. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/427 Esas - 2019/250 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, Rami Yeni Mahallesi, 4 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçsinde özetle; Dava konusu parselin 24/02/1994 tarih ve 209 sayılı Encümen kararı ile düzenlemeye tabi tutularak bedele dönüştürüldüğünü, bedele dönüştürme işleminin parsel maliklerinin adreslerinin tespit edilememesi sebebiyle 20/02/1995 tarihli Milli Gazete'de ilan yolu ile tebliğ edildiğini, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı ..., imar uygulaması sonucu konulan ipoteğin bedelinin ödendiğinde kaldırılmasına itirazının bulunmadığını söylemiş, diğer davalılar savunma yapmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Somut olayda, davacıya ait 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından “(B), ipotek: 06.11.1991 tarihli, birinci dereceden, 9YKrş. bedelli faizsiz ve (C), ipotek: 06.11.1991 tarihli, birinci dereceden, 76,50 YKrş. bedelli faizsiz davalılar yararına” kanuni ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, İmar Uygulamasından Kaynaklanan Bedel Arttırımı istemine ilişkindir. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici açık hukuk kurallarına aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. İmar Kanunu'nun 17/son Maddesi gereğince Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye dair hükümleri bu davada da kıyasen uygulanmaktadır. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur....
