"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4556 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, davalı tarafından imar uygulaması öncesinde yapılan yapı bulunduğunu, davalının taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, imar uygulamasının hatalı olduğunu, yapıyı imardan önce paydaşı bulunduğu taşınmaza iyiniyetle yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:31.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve ihya isteğine ilişkin olup, Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mevcut Fatih Belediye Başkanlığının 14.01.2009 tarihli yazısına göre taşınmazın bulunduğu bölgede tahsisin yapıldığı tarihten önce imar uygulamasının yapılıp bitirildiği anlaşılmaktadır. 2981 sayılı Yasanın uygulaması ile tapu tahsis belgesi verilen yerler için bölgede daha önce imar planı uygulaması yapılmamış ise 2981 sayılı Yasanın öngördüğü ıslah imar planının yapılması beklenerek, yapılmasından sonra tapu tahsis belgeli yerler için mülkiyet belgelerinin düzenlenmesi gerekir. Bu uygulama yapılıncaya kadar tahsis belgesi sahibinin tapu isteme hakkı doğmaz. 2981 sayılı Yasanın 10/a-3 cümlesindeki düzenleme gereğince ancak ıslah imar planı veya kadastro planları ile belirlenen alanlarda tapu tahsis belgesi yerine hak sahiplerine doğrudan tapuları verilebilir. Dava konusu taşınmaz önceden imarı tamamlanmış bölgede bulunduğundan ayrıca ıslah imar planı yapılmasına gerek yoktur....
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, Tokat Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının davacının taşınmazlarına ilişkin kısmının idari yargı yerinde iptal edildiği ve bu nedenle de yargılama sırasında geri dönüşüm işlemleri yapılarak “imarın iptali” suretiyle yeni sicil kayıtları oluşturulduğundan davanın konusunun kalmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... ile davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; ... Köyü 1048 (76) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1048 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine ... Köyü 4963 ada 2 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ......
Belediyesine tescil edilmiş ise de taşınmaz parselin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek tapusunun iptali ile sözü edilen Kabasakal Köyü 4966 ada 11 ve 14 parsel nolu taşınmazların 973 (1) kök parsele denk gelen 460 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına ihyasına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali, birleşen dava ise, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellik yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporlarından, çekişme konusu 973 parsel sayılı taşınmazın, kapanan kadastro yolunun ihdasından davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu husus davacının da kabulündedir....
Dosyaya getirtilen ve UYAP üzerinden yapılan denetimle doğrulanan bir kısım tapu kayıtlarında, özellikle Beytepe (Lodumlu) Mahallesi 3673 ada 1 sayılı parselde imar uygulamasının yapıldığı, bu yerin DOP kesintisi sonrası aynı yerde 29731 ada 2 sayılı ve 29726 ada 2 sayılı parsellere ayrıldığı, müşterek mülkiyet kurallarına göre tescillerinin yapılarak 22/11/2016 tarihi itibariyle yeni tapu kayıtlarının oluştuğu açıktır. 5. Yine dava konusu Beytepe Mahallesi 3673 ada 1 sayılı parselinde imar uygulaması sonucu, DOP kesintisi yapılarak 7 adet değişik ada ve parsel üzerinden ayrı ayrı tescillerinin yapıldığı açıktır. 6. Bu durumda yapılacak olan işin HMK. 115/3. maddesi gereğince imar uygulamasının doğruluğunun tespiti ile gerçek olduğu belirlendiğinde, dava şartı noksanlığı giderildiği için işin esasının incelenmesi için hükmün bozulması olduğu halde, mahkemece verilen ret kararının onanması hatalı olmuştur. 7....
Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyası nezdinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, ayrıca hukuka aykırı imar planına dayanılarak verilen yapı muafiyetlerinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, bölgedeki imar uygulamasının yargı kararlarıyla iptal edilmesi üzerine … A.Ş. ile birlikte müşterek malik oldukları ve anılan parsellerin kadastro parseline dönüştüğü, taşınmazın üzerinde var olan binalar için hukuka aykırı imar uygulaması yapıldığı ve ilgililerin yapılarının mevzuat uyarınca yapı kullanma izni alınmış sayılan yapılardan kabul edilerek hukuka aykırı şekilde imar mevzuatı denetimi dışına çıkarıldığı, bu bakımdan dava konusu işlem(ler)in iptali gerektiği, alanda imar uygulama planı olmadığından bu yapılara yapı ruhsatı, yapı kullanma izni veyahut yapıları imar denetiminden çıkaran hiç bir hukuki işlem tesis edilemeyeceği, imar planına istinaden tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve bu konuda ......
Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 No'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, bu nedenle 1162 (190) sayılı parselin kadastral sınırları içerisinde kalan kısımda oluşturulmuş ... Köyü 5592 ada 3, 5 ve 5654 ada 3 No'lu imar parsellerinin kadastral parsele isabet eden kısımlarının iptali ile imar öncesi duruma dönülmek suretiyle kök parselin adına tescilini istemiştir. Birleştirilen ... 5....
