imar uygulamasına alınıp alınmadıkları, sicil kayıtlarının kapatılıp kapatılmadığı, imar uygulamasına alınmış olmaları halinde bu parsellerin imarla gittiği parsellerin hangileri olduğu, dayanak imar uygulamasının ayakta olup olmadığı (idari yargıda iptal edilip edilmediği) hususlarının ilgili tapu sicil müdürlüğü ile ilgili belediyeden sorularak ve dayanak tüm kayıtlar ile imarla oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek evrak arasına eklenmesi, Geri çevirmeyle istenilen belgelerinin eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.03.2010 gün ve 656-186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı İdarenin temyiz dilekçesinde, çekişme konusu (eski 4436 ada 31; yeni 4436 ada 47 parsel sayılı) taşınmaza ilişkin olarak yapılan yeni imar uygulamasının iptali isteğiyle açıldığı bildirilen, Adana 2.İdare Mahkemesinin 2009/1428 esas sayılı dava dosyasının; merciinden istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar uygulamasının iptali nedeni ile kadastral parsellerin zilyetlik ve harici satışa dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, anılan yeni imar uygulamasının eldeki davanın sonucunu etkileyeceği ve imar uygulamasının sonucunun beklenmesi gerekeceğinin göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu kök 1333 sayılı parselden imar uygulaması ile oluşan parsellerin tapu müdürlüğü tarafından yargılama sırasında davacı adına tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde katılma yoluyla, davalı vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, duruşma tebligat gediri verilmediğinden duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Belediyesinin 37 No'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1067 (95) sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisinde şuyulandırmalar sonucunda 5339 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 No'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 1067 (95) sayılı parsele ihyasına, tapu iptali ve Hazine adına tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... Köyü 1178 sayılı kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 no'lu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ......
İmar uygulamasına ilişkin işlemin iptali aynı ada içinde imar uygulaması sonucu oluşturulmuş bulunan tüm parsellerin durumunu etkileyeceği gibi imar bakımından da kargaşa yaratır. Bundan ayrı, taraflar bakımından imar uygulamasına ilişkin işlemin kesinleştiği tarihten itibaren idari yargı yerinde dava açma süresi de geçmiş bulunmaktadır. İmar uygulamasının iptalinden sonra davanın açılması öngörüldüğü taktirde hak arama yolu kapanmış olacaktır. Tüm bu nedenlerden ötürü mülkiyete ilişkin bulunan uyuşmazlık imar uygulaması iptal ettirilmeden genel mahkemelerde görülebilmelidir. Taraf delilleri toplanarak elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir… ….) gerekçesiyle oyçokluğu ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince imar uygulaması gördüğü ve davacı adına yeni tapu kaydı oluştuğu, ancak davacı tarafından imar uygulamasının iptaline ilişkin olarak idare mahkemesine açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla sözü edilen dava sonucu beklenerek, idare mahkemesinin kararının mevcut haliyle kesinleşmesi halinde, taşınmaz imar planında okul yerinde kaldığından ve halen üzerinde okul inşaatı devam ettiğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İdare Mahkemesinin 2006/2318-2765 sayılı ilamı ile imar uygulamasının tüm parselleri kapsayacak şekilde iptal edildiğini, geçerli bir imar uygulamasının bulunmadığını, geri dönüşüm işlemleri için davalılara müracaat ettiklerini ancak bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek 4549 ada 3 parsel sayılı 931,72 m2 miktarla taşınmazda 166/2400 hisse olarak tescil edilen imar parselinin iptaline, geri dönüşüm yapılarak eski hale getirilmesine, Yıldırım ... Mahallesi 8895 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili dava konusu taşınmazı içeren bölgedeki imar uygulamasına ilişkin geri dönüşüm evraklarının tapu sicil müdürlüğüne ibraz edildiğini ve geri dönüşümün tescilini istediğini idarenin sorumluluğunun geri dönüşümü ile tescilini talep ile sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
