ve "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır" şeklinde şerh konulduğunu, bu yöndeki şerhlerin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek şerhlerin silinmesini istemiştir....
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli parselin, orman sınırları dışında bırakıldığı, 2/B madde uygulaması ile ilgisinin olmadığı belirlenerek, tapunun beyanlar hanesine yazılan ve yasal dayanağı bulunmayan "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmıştır." ve “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır” şeklindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasa gereğince bedele itiraz davası açma hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasa gereğince bedele itiraz davası açma hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Makemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasa gereğince bedele itiraz davası açma hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasa gereğince bedele itiraz davası açma hakkı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın dosya içerisindeki tapu kayıtlarından ve....Müdürlüğünün 17.08.2017 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere,... 198 ada 3 parsel, 198 ada 4 parsel ve 198 ada 20 parsel numaralı taşınmazlar, imar uygulaması neticesinde 2038 ada 2 parsel numarası ile 579,00 m2 miktarında "2 Adet Kargir Ev" vasfında 218/2316 hisse ile ..., 109/2316 hisse ile ..., 109/2316 hisse ile ..., 428/2316 hisse ile ..., 1452/2316 hisse ile ... adına tapuya tescil edildiği, imar uygulaması öncesi kat mülkiyeti tesisli 198 ada 3 parselin ise kat mülkiyeti sayfasında ada ve parsel numarası değişikliği ile yüzölçümü değişikliğinin yapıldığı, imar uygulaması işlemine ait 15/08/2001 tarih ... yevmiye numarası ile de kat mülkiyeti tapu kütüğünün beyanlar hanesine "Mülkiyetinde .... oğlu ...'in 428/2316 ve ....u ...'...
Davalı ..., imar uygulamasının iptal edildiğini, ipotek bedelinin güncelleştirilmesi gerektiğini belirtmiş, diğer davalı davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. 9327 ada 3 sayılı parselin tapu kaydına konulan 01.07.2002 tarihli ipotek imar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş, davalılardan ... için 108 TL., diğer davalı ... için 216 TL. bedel takdir edilmiştir. Davalı ..., ipoteğin tesisine neden olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini savunduğundan mahkemece öncelikle bu hususun açığa kavuşturulması, gerekirse mahallinde keşif yapılması ve bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Çünkü, imar uygulaması iptal edilmişse mevcut ipotek nedensiz kalacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Uzman teknik bilirkişilerin 15.12.2014 havale tarihli raporları ekindeki kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakılma nedeni ve tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, 2- Yine uzman teknik bilirkişilerin 15.12.2014 havale tarihli raporları ekindeki kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar uygulaması kapsamında kalıp kalmadığı, imar uygulaması yapılmış ve taşınmaz imar planı kapsamında kalıyor ise imar planının ne şekilde hangi tarihte kesinleştiğini gösterir, çekişmeli taşınmazın plan üzerinde işaretlenmiş şekliyle imar planına ilişkin tüm belgelerin ve haritaların ......
Yukarıda açıklanan ayrıcalıklar ile bir kimse kendi taşınmazı üzerine mütemmim cüz (ayrılmaz parça) niteliğinde yapı inşa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer üçüncü kişiye ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamamış ve imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğu duyulmuştur....
