"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, aile konutu şerhi konulan taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/248 Esas KARAR NO : 2018/830 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... ... ile ... tarihinde evlenip, bu evlilikten 2 çocuğu dünyaya geldiğini, müvekkilinin eşi ile birlikte yaşama amacı ile ... ili, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... cilt no, ... sahife, taşınmaz edindiklerini, müvekkilinin eşi ... ... babası ...’ın ortak olduğu ...Şirketi’ nin, ...AŞ’den kullandığı krediler için imzaladığı genel krediye sözleşmesine, vekâleten oğlunu (Müvekkilinin eşini) kefil yaptığını ve kefil tutarına ilişkin yaşama amaçlı edinilen aile konutunu ipotek olarak verdiğini ...Bankası’nın ... İcra Müdürlüğünün .../......
in kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin oyuna getirildiğini ileri sürerek davalı lehine konulan 23.000TL ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 23.000TL karşılığında 1. derecede müvekkili bankaya ipotek verildiğini, başka bir ifade ile ipoteğin Muharrem Meriç'in tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu banka yetkililerinin ipoteğin kaldırılması yönünde söz verdiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştr....
Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka arasında 24.05.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve anılan sözleşme gereği davacı şirkete gayri nakdi kredi kullandırıldığını, teminat olarakta diğer davacı adına olan taşınmaza ipotek tesis edildiğini, davacının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine depo talepli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile takibin teminat mektubunun süresi dolduğu için bu kısmının iptal edildiğini, ancak bakiye talep için icra takibinin ayakta kalan kısmına ilişkin alacaklarının ödenmediğini, ipoteğin kaldırılmasını malik isteyebileceğinden davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m. 194), ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş,, kararın temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizin 04.03.2020 tarihli 2020/1075 esas, 2020/1788 karar sayılı ilamı ile “dava konusu taşınmazın tapuda "Arsa" vasfıyla ve davalı eş adına kayıtlı olduğu, inşaat bilirkişisi tarafından...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/549 Esas 2005/426 sayılı kararının şerh edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, ... ilçesi, ... köyü 1431 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkremesinin 2001/549 Esas, 2005/426 karar ile konulan tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın 115.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydında bulunan şerhin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, ... ilçesi, ... köyü 1431 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/549 Esas-2005/426 Kararı ile konulan tüm şerhlerin kaldırılması istemiyle açıldığı, bu tür şerhlerin gelişen durum ve şartlara göre mahkemesince kaldırılması mümkün olduğu gibi kararı veren mahkeme dosyası ... 1....
Davalı vekili cevap dilekçesindeözetle; Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 05/11/1998 tarih ve 8136 yevmiye no ile tesis edilmiş bulunan ipoteğin 13/04/2011 tarih ve 5867 yevmiye numarası ile kaldırıldığını, idare tarafından 24/09/2013 tarihli 729 sayılı Belediye Encümen kararı ile söz konusu ipotek bedelinin 34.545,00- TL olarak güncellenmesi işlemin iptali için idari yargıda dava açıldığını, davacının ipotek bedelini belediyeye ödediği ve ipoteğin terkinine ilişkin yazının belediye tarafından tapuya verildiği halde aynı belediye tarafından ipotek fek işleminin usulsüz olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını, 24/09/2013 tarihli 792 sayılı kararın iptali için İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyası ile belediye aleyhine dava aç beyanla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacı, dava dışı önceki maliki le davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözeşmesinin teminatı olarak ipotek konulan taşınmazı satın aldığını, önceki malikin borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
