"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar-ıslah çalışmaları sırasında 492 ada 1 parsel sayısını alan taşınmaz kaydına davalı Hazine yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Davalı Hazine, ipotek bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ......
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı idare adına olan taşınmaz üzerinde davalılar murisi T6 ait gecekondu bulunması nedeniyle 112m2 taşınmaz payının 196.000,00- ETL bedel karşılığında 2981 sayılı Kanunun 10.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 4.maddesinin a fıkrası gereğince tahsis edilmesi ve bu nedenle 2981 sayılı Kanunun 9.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 3/b maddesine göre taksitle ödenecek 150.000,00- ETL tahsis bedeli yönünden kanuni borç ipoteğinin tesis edildiğini belirterek, ipoteğin güncellenerek davalılardan tahsilini talep etmiş, dava değerini 169.992,00- TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından taşınmazın tamamı üzerinden ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından davanıın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı kadın tarafından vekalet ücretine, davalı banka tarafından ise,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan imar ipoteğinin bedelini ödediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, ipotek alacaklısının ... olduğunu, davacının ipotek bedelini sehven kendi belediyelerine yatırdığını, ipoteği kaldırma yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İdare mahkemesinin kesinleşen kararından sonra tapu kaydından ipoteğin terkin edilip edilmediğinin belediyeden ve Tapu Müdürlüğünden sorularak, son tapu kayıtlarının dosyaya celp edilmesi ve ipoteğin terkin edilip edilmediğinin net bir şekilde ortaya konulması gerekir. Davalı vekilinin husumet itirazları yerinde değildir, davalı taraf yasal hasım konumundadır. Öte yandan davalı vekili Anayasa Mahkemesine davaya konu olan idare mahkemesinin kararı hakkında başvuruları bulunduğunu belirtmiş, yine iptal kararından sonra belediye tarafından yeni imar uygulaması yapılmış olması nedeniyle imar planlarının iptali için İzmir 2....
İdare mahkemesinin kesinleşen kararından sonra tapu kaydından ipoteğin terkin edilip edilmediğinin belediyeden ve Tapu Müdürlüğünden sorularak, son tapu kayıtlarının dosyaya celp edilmesi ve ipoteğin terkin edilip edilmediğinin net bir şekilde ortaya konulması gerekir. Davalı vekilinin husumet itirazları yerinde değildir, davalı taraf yasal hasım konumundadır. Öte yandan davalı vekili Anayasa Mahkemesine davaya konu olan idare mahkemesinin kararı hakkında başvuruları bulunduğunu belirtmiş, yine iptal kararından sonra belediye tarafından yeni imar uygulaması yapılmış olması nedeniyle imar planlarının iptali için İzmir 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2014 NUMARASI : 2013/614-2014/201 Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması karşı dava ise; ipotek bedelinin arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.01.2015 gün ve 2014/18555 Esas - 2015/1190 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 15.06.2015...
KARŞI OY Davacı tarafından açılan, maliki olduğu parselde ıslah imar planı uygulaması sonucu, davalılar lehine tesis edilen imar ipoteğinin bedeli ödenmesi karşılığında kaldırılmasına ilişkin davada, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce temyizen incelenmesi sonucu, sayın çoğunluk tarafından verilen onama kararına karşı muhalefetim aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1. Mevcut davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne dair verdiği 09/07/2015 tarihli ilk karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından önce 28/03/2019 tarihli ilam ile onanmış, bilahare karar düzeltme talebi üzerine, bu sefer 30/06/2020 tarihli ilam ile önceki kararın kaldırılması ve ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin 1451 ada 100 parselde bulunan A Blok Zemin Kat 17 No'lu bağımsız bölümü 31/01/1989 tarihinde satın aldığını, taşınmazda davalı tarafından konulmuş ipotek bulunduğunu, davacının ipoteğin kaldırılması için davalıya ulaşamadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, ipoteğin satış bedeli için konulduğunu kendisine ödeme yapılmadığını, ipotek bedelinin yatırılması gerektiğini savunmuştur....
kaldırılacağının söylendiğini, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için belediye tarafından güncellenen tutar olan 22.863,60- TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ödeme mukabilinde ipoteğin kaldırıldığını belirterek müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak 28/05/2014 tarihinde tahsil edilen 22.863,00- TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
