"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/14435 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı aleyhine daha önce ... 2....
İİK'nın 71. maddesinde belirtilen takibin iptali veya taliki davası takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itfa, imhal ve zamanaşımına ilişkin olup, işbu davada anılan koşullar yoktur. İlamsız takipte borçlunun borca ve takip dayanağı belgelerin içeriğine dayanarak icra mahkemesinden şikayet yoluyla takibin iptalini istemesi ve icra mahkemesince bu talebin kabulüne imkan yoktur. Üstelik genel mahkemede açılacak itirazın iptali davasında olduğu gibi yargılama yapılarak, bu kapsamda bilirkişi raporu ile alacağın varlığı ve miktarı, takibe dayanak belgelerin kapsamı tespit ve tayin edilip, tarafların borçtan sorumlu olup olmadıkları belirlenip, takibin iptali sonucuna gidilemez. Kaldı ki alacaklı ilamsız takipte hiçbir belgeye dayanmadan takip yapma hakkına da sahiptir....
İcra Müdürlüğünün 2018/12790 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ancak gerek dayanak ilamın müvekkili ile eski eşinin boşanmasına dair olması ve müşterek çocuk olan davalının bu ilamda taraf olmaması, gerekse ilama dayalı olarak ilamsız takip başlatılmayacağından sözkonusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamda müşterek çocuk davalı lehine nafakaya dair hüküm bulunmakla birlikte taraf olmadığı bu ilama istinaden doğrudan takip hakkı vermeyeceğini, yine takibe süresinde itiraz ettiklerini ve itirazın iptali davası açıldığını, ancak bu durumun şikayet yoluyla takibin iptali istemine engel olmadığını ileri sürerek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Gerçekten de, davaya esas icra takibinde başlatılan takip, ilamsız icra takibi niteliğinde olup, takip talebinde de, takibe dayanak olarak herhangi bir bono gösterilmiş değildir. Bu itibarla işin esasına girilerek, toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, takip talebine dayanak yapılmayan bononun zamanaşımına uğradığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı T3 vekili yasal süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü iddia ve beyanların borçlu hakkında başlatılan ilamsız takip dosyasına ilişkin olup takip kesinleştikten sonra belirtilen hususların değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalının mevcut alacağına ilişkin olarak davacı hakkında Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7335 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davaya konu ilamsız takibin belirtilen ipotek takibi ile irtibatlandırılarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını ve başlatılan takibin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğini, davacı borçlu tarafından hakkında başlatılan ilamsız takibe herhangi bir itirazı olmadan icra mahkemesinde takibin iptali davası açmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A R A R Borçlu vekili, müvekkili hakkında ...İcra Müdürlüğünün 2008/193 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davasında verilen kararın davalı alacaklı tarafından ayrı bir takip konusu yapılarak müvekkiline icra emri gönderildiğini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/899 Esas sayılı dosyasının mükerrer olduğunu belirterek, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, dava itirazın iptali davası da olsa hüküm bir alacağı karara bağlamışsa artık hükmün daha önceki takipten bağımsız olarak icraya konulabileceği gerekçesi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı nedeni ile sözleşmede imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bakiye alacak için dava konusu ilamsız takibe geçildiği, davalıların takibin iptali için Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali için dava açtıkları ve mahkemece davanın davalı şirket hakkında kabul edilerek, takibin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, davalı kefillerin davaya karşı kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulundukları gerekçesi ile davanın; davalı şirket hakkında takibin iptal edilmesi nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibin kesinleştiğini, mükerrer takip olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme; davaya konu takibin ilamsız icra takibi olduğu, genel haciz yoluyla ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte Mahkemece, taleplerinin takibin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmadan, takibin iptali itirazının icra müdürlüğüne yapılması gerektiği ifade edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar dava dilekçesi ile müvekkiller aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2018/18883 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, mernis adreslerine tebligat çıkartılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkillerinin takipten 23/07/2019 tarihinde haciz sırasında öğrendiklerini, aynı alacaklı şirket tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2018/16776 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafından takipten feragat edildiğini, itirazın iptali davası açmadan tekrar İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir....
