HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3350 KARAR NO : 2023/2567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS, 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK VE KAPAK HESABININ ŞİKAYETİ KARAR : Karaburun İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/12 Esas, 2022/8 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 209/87 E. 2021/115 K. sayılı ilamı ile hükmedilen kamulaştırma bedeline işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacaklarının davalı tarafça Karaburun İcra Dairesinin 2021/132 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak müvekkili idare tarafından dosya borcu olan 257.478,91 TL'nin ödendiğini, borç ödenmesine rağmen 05/01/2022 tarihli 16.553,14 TL tutarlı bakiye borç...
Borçlu vekili tarafından 04/04/2022 tarihli icra emrinin ve 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ilama aykırılık teşkil ettiği, ödenen kısımların yeniden talep edildiği, yine tamamen veya kısmen ödenen kısımlar için faiz talep edildiği ve dosya kapak hesabının yapıldığı 11/11/2022 tarihine kadar takip sonrası da dahil edilerek faiz işletildiği iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı Kararı). İcra dosyasına alacaklı vekili tarafından sunulan Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi 2021/341 e. 2022/279 sayılı kararında manevi tazminatın yeniden belirlendiği ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin yeninden hesaplandığı, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında, asıl dava yönünden itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 6953,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklı vekilinin bu kararı icra dosyasına sunduğu, 29.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına bu miktar ilam vekalet ücretinin dahil edildiği, borçlunun anılan bu dosya kapak hesabını şikayeti üzerine, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/408 Esas-2013/590 Karar sayılı dosyasında aldırılan 01.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 6.953,00 TL ilam vekalet ücretinin de hesaba dahil edilerek 29.04.2013 tarihi itibariyle dosya borcunun hesaplandığı ve bu rapora göre karar verildiği, bu kararın ise taraflarca temyiz edilmediği, İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2009/169 Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı Bmg İnşaat San. ve Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/547 KARAR NO : 2021/2436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2019/759 ESAS, 2020/695 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ-İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/759 Esas, 2020/695 Karar sayılı dosyasında verilen davanın açılmamış sayılması kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5....
Dava dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda, icra emrindeki faiz tutarlarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir diğer şikayeti olan 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından bir inceleme yapılmadığı, mahkemece de raporun bu hali ile hükme esas alınıp sadece icra emrine yönelik ilama aykırılık şikayeti bakımından değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; mahkeme, taleplerin herbiri hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Hukuk Dairesinin 2017/4811 esas ve 2020/988 karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, dolayısıyla ilk açılan icra takibindeki ilam kaldırıldığından icra dosyasındaki bütün işlem ve hacizlerin hükümsüz olması gerekeceğini, yeni hükmedilen ilam doğrultusunda icra emri sonrasında takibin yeniden başlamış konumunda olduğunu, bu nedenle alacak hesaplamalarının, faiz hesaplamalarının, tahsil harcı ve avukatlık ücreti hesaplamalarının yeni ilama göre baştan yapılması gerektiğini, takip dosyasında 13/08/2020 tarihinde kapak hesabı yapıldığını, bu kapak hesabında faiz başlangıcının hatalı olarak belirlendiğini, hesaptaki faizin fahiş olduğunu, ikinci ilama göre icra emri tebliğ edildiğinde borcun büyük bir kısmının dosyaya ödenmiş olduğunu, ödeme süresi geçmeden ödeme yapılmış olması sebebiyle avukatlık ücretinin erken ödeme sebebiyle 3/4 üzerinden hesaplanması gerektiğini, dosyada haciz olmadığından harcın %4,55 üzerinden hesaplanması gerektiğini, eski alamın artık olmadığını, yenisi bakımından henüz...
Davacının kapak hesabının iptaline ilişkin şikayeti yönünden yapılan incelemede: 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle aynı Kanun'un Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 18.710- TL'dir. Şikayete konu kapak hesabında bakiye borç miktarı olan 2.615,56- TL uyuşmazlık miktarı olup, bu miktar 18.710- TL'yi geçmediğinden davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/523 ESAS- 2021/775 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2018/35736 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1193 Esas 2021/297 Karar sayılı kararı ile itirazın 96.921,49 USD üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiğini ancak icra müdürlüğünün 16/08/2021 tarihli dosya hesabında alacağın takip tarihi itibarı ile TL'ye çevrilerek işlem yapıldığını bildirerek, 16/08/2021 tarihli dosya hesap raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir....
Borçlu vekili tarafından 04/04/2022 tarihli icra emrinin ve 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ilama aykırılık teşkil ettiği, ödenen kısımların yeniden talep edildiği, yine tamamen veya kısmen ödenen kısımlar için faiz talep edildiği ve dosya kapak hesabının yapıldığı 11/11/2022 tarihine kadar takip sonrası da dahil edilerek faiz işletildiği iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı Kararı). Bu nedenle mahkemece, borçlunun 04/04/2022 tarihli icra emrine, 11/11/2022 tarihli dosya kapak hesabı ve bu hesaba dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasına ilişkin iddiaların esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın süreden reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf talebi yerinde bulunduğundan HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince Kayseri 3....
