Somut olayda; borçlu vekilinin talebi, ilama aykırılık şikayeti mahiyetinde olduğundan İİK'nun 18. madde hükmü doğrultusunda taraflar gelmeseler dahi esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın 31.10.2013 tarihinde işlemden kaldırılıp üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). Somut olayda, mahkemece aldırılan 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dosya hesabı yapılırken “90.073,61 TL takipte kesinleşen miktar” üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Borçlunun ilama aykırı hesap yapıldığı iddiası süresiz şikayet olduğundan, icra emrinde talep edilen alacak miktarının, ilama uygun olup olmadığı tespit edilmeksizin, takipte kesinleşen miktar esas alınarak dosya hesabının yapılması isabetsidir. Öte yandan, HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda, icra emrindeki faiz tutarlarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir diğer şikayeti olan 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından bir inceleme yapılmadığı, mahkemece de raporun bu hali ile hükme esas alınıp sadece icra emrine yönelik ilama aykırılık şikayeti bakımından değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; mahkeme, taleplerin herbiri hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
GEREKÇE: Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E). Borçlunun somut olayda şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 753 Esas Yılı : 1991 Esas No : 868 Karar Tarihi : 24/02/993 … CEMAAT OFİSİ İDARE MERKEZİ AÇILMASI İSTEMİNİN DAVALI VALİLİKÇE REDDEDİLMESİNDE MEVZUATA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HK....
"İçtihat Metni"Daire : BİRİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 259 Esas Yılı : 1986 Esas No : 232 Karar Tarihi : 06/06/986 BELEDİYE BAŞKANINCA MECLİS TOPLANTISININ KAPATILDIĞI BİLDİRİLDİKTEN SONRA, BAŞKAN VEKİLİNİN TOPLANTIYI SÜRDÜREREK KARAR ALMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNDUĞU HK. 1580 sayılı Belediye Kanununun 58.maddesinin birinci fıkrasında, belediye meclisine belediye başkanının başkanlık edeceği belirtildikten sonra, ikinci fıkrasında, belediye başkanının bulunmadığı hallerde başkanlık görevini başkan vekillerinin yapacakları, 60.maddesinde ise belediye başkanının bir yıllık faaliyetine ilişkin aporun görüşülmesi sırasında meclise başkan vekilinin başkanlık edeceği hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 67.maddesinde de belediye meclisi görüşme tutanaklarının, her görüşme sonunda, meclis başkanı ve üyeler arasından seçilmiş katiplerce imzalanacağı öngörülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK NEDENİYLE Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak danışıklı şekilde davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini, Meksenna'nında 35 nolu parseli davalı Servet'e danışıklı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar Kemal ve Meksenna vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, temliki işlemlerin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle danışıklı yapıldığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteklerinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ......
