Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK' nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı kararı). Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16. maddeleri). İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir" hükmünü içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ilamlı takipte icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiasına dayalı şikayettir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3829 esas sayılı dosyasında, davalı alacaklılar tarafından davacı borçlu idare ve dava dışı borçlular aleyhine Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/11/2019 tarih 2006/473 esas 2019/437 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başladığı, davacı borçlu idare tarafından gönderilen icra emrinin ilama aykırı olduğu şikayeti ile eldeki davayı açtığı mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, hükmün borçlu tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davacı idare istinaf dilekçesinde ,takibe konu ilamın bozulduğu belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Takibe dayanak Kocaeli 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2021/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/989 ESAS, 2019/1053 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/989 Esas, 2019/1053 Karar sayılı dosyasında verilen davanın ve birleşen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı yanca İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/401 Esas, 2019/1078 Karar sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/15122 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin ilama aykırı olduğunu, zira dayanak ilamda davacı yanın T5 Tic. A.Ş....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2832 KARAR NO : 2023/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS, 2022/525 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/370 Esas, 2022/525 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/237 E. - 2021/645 K. sayılı ilamına dayanılarak İzmir 17....
.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır. İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, aynı kanunun 16/1. maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise, şikayet süresinin öğrenme tarihinden başlayacağı aşikardır. Dava konusu taşınmaza, takip dosyasından 09/10/2019 tarihinde haciz konulmuş, davacıya 103 davetiyesi 20/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayeti de mevcut değildir....
GEREKÇE : Dava İİK'nın 16,41 maddeleri uyarınca açılmış ilama aykırılık şikayetidir....
Şikayetçi-borçlu vekilinin ilama aykırılık şikayeti bakımından yapılan incelemede; şikayetçinin sadece kendisine ilişkin ilama aykırılığı ileri sürebileceği ve 234,88 TL ve 4.515,27 TL 'lik asıl alacak ve bunların ferilerinden T1 AŞ'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından anılan şikayet sebebi de yerinde değildir. Bu nedenlerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, şikayetlerin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Mut İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/51 E. 2022/77 K....
(HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: Daire’mizin önceki içtihatlarında alınan itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olacağı kabul edilmiş ise de, sonradan oluşan görüş ve kanaatte tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır. Somut olayda; .... İcra Dairesi'nin 2013-2836 Esas sayılı ilamsız takiple ilgili dosyasında 31.03.2015 tarihinde yapılan hesap tablosuna göre, aynı gün tüm dosya borcu ödenerek dosyanın infaz edildiği görülmekte ise de; borçlu vekilinin şikayeti üzerine ......
Ancak, ister İİK'nun 337/a maddesine, isterse aynı Kanunun 345/a maddesine aykırılık olsun, İİK'nun "muhakeme usulü" başlıklı 349.maddesinde şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağının belirtilmiş bulunması, diğer taraftan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346. maddesinin son fıkrasına göre de “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara icra mahkemesinde bakılır" hükmünün getirilmiş olması karşısında, Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesince gösterilen İİK'nun 345/a maddesine, şikayet dilekçesinde ileri sürülen aynı Yasa'nın 337/a maddesine aykırılık suçları hakkında iddianame ile dava açılmasının gerekmediği, icra mahkemesine verilecek dilekçe ile yargılamaya başlanacağı hususu gözönüne alındığında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
