. … Karşı Taraf (Davalı) : … Valiliği İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Muş Valiliği İl Mera Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada, ... ve ... parsel sayılı mera vasıflı taşınmazların tahsis amacının değiştirilmesi amacıyla yapılan başvuru sonucunda düzenlenen Mersin İl Mera Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; 4342 sayılı Mera Kanununun 21/2 maddesine göre, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını, keşif sonucu dava konusu taşınmazın Mera Kanununun 3. maddesinde belirtilen mera tanımına uygun olduğu, aynı Kanunun 5. maddesine göre, mera olarak tespit edilen yerlerin köylere ve belediyelere tahsis edileceği dikkate alınarak taşınmazın Bodrum ilçesi sınırlarında yer aldığı gözetilerek Bodrum Belediyesine yönelik açılan davanın karar gerekçesine göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ... Hazinesi avukatının istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir....
Mevkiindeki 214 sayılı ve Kıraçlar Mevkiindeki 271 sayılı Mera parsellerinde mera komisyon çalışmalarına başlanıp başlanmadığı, komisyon çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği, bu parsellerin davacı veya davalı köylere mera olarak tahsisinin yapılıp yapılmadığı İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap ile birlikte dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis işleminin iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü KÖŞEK TAŞI mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu, ne var ki ... İL MERA KOMİSYON BAŞKANLIĞINCA taşınmaz hakkında mera tahsis işlemi yapıldığını, itirazları reddedilerek 20/5/3/2005 tarihinde askıya askıya çıkarıldığını, mera tahsis işleminin doğru olmadığını iddia ederek, mera tahsis işleminin iptalini ve Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonu kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30 günlük dava açma süresi geçirildiğinden dava reddedilmiştir....
Davalı Erzurum Valiliği vekili cevap dilekçesinde özetle, Erzurum il Mera Komisyonu Başkanlığının 03/08/2012 tarih ve 27 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlçesi Tetirlik Köyü 1001 parsel sayılı 208000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1988 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında mera niteliğinde tespit ve özel siciline kayıt edilmiş; daha sonra da 2003 yılında Kahramanmaraş İl Mera Komisyonunca mera olarak sınırlandırılmıştır. Orman Yönetimi çekişmeli yerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, mera komisyonu kararının iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/364 esas sayılı dosyasında dava açmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazı mera olarak sınırlandıran komisyon kararının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 27/12/2005 tarih, 2005/ 11782-16514 Sayılı Kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Taşınmaz halen orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Komisyonu Kararının iptali istemine ilişkindir. İptali dava konusu yapılan mera komisyon kararı 30.01.2003-02.03.2003 tarihleri arasında askıya çıkartılmış, dava 03.03.2003 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TESPİT KOMİSYONU KARARININ İPTALİ -KARAR- Davacı kayden malik olduğu 419 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 53 sayılı mer'a parseli lehine sınırlandırılmasına ilişkin İl Mer'a Komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre,ve çekişme 4343 Sayılı Mer'a Yasasından kaynaklanan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yüksak 14.Hukuk Dairesince tarih, Esas, sayılı kararı ile daha önce görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 04.02.2010 tarih, 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince; daireler arasında temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
