"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Uyuşmazlık (İİK'nun 96-97-99 maddelerin uygulaması) istihkak şikayetine ilişkin olup, İİK'nun 363. maddesi gereğince, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Dairemizin 17/11/2015 tarih ve 2015/24058 E. - 2015/28526 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; söz konusu satışa ilişkin olarak mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak maddi hata sonucu, şikayeti inceleme görevinin “iş mahkemesine” ait olduğu derç edilmiştir. Şikayeti inceleme görevinin iş mahkemesine ait olduğu açıklaması maddi hata sonucu yazıldığından ve “yargı yolu” kelimesi ile bir anlam bütünlüğü ihtiva etmediğinden, mahkemenin, bu maddi hataya dayalı olarak vermiş olduğu kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki hükmü ile buna bağlı olarak tesis ettiği (3) ve (4) nolu bentlerindeki hükümleri doğru bulunmamaktadır. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Davacı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ......
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, borçlu ... tarafından açılan usulsüz tebligat şikayeti nedeni ile mahkemelerinin 2015/269 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararı ile borçlu ... adına çıkartılan örnek 10 ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak bildirilen 20/05/2015 tarihi olarak düzeltilmesine ve kesinleşme tarihinden önce yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği, şikayetin bu nedenle konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nin 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek HÜKÜM : Asıl Karar: Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine Ek Karar: Temyiz talebinin reddi Sanıklara yüklenen ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, İİKnun 337/a ve 353/son maddeleri uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olması karşısında, mahkemenin 07.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bir kısım suçların re'sen takibi öngörülmüş ise de, diğer bir kısım suçların takibi şikayet koşuluna bağlanmış, bu husus suç tanımının yer aldığı maddelerde, "Bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur", "alacaklının şikayeti üzerine", "ilgilinin şikayeti üzerine", "zarar gören alacaklının şikayeti üzerine" ibareleriyle açıkça belirtilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.05.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,15 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak şikayet edilenler hasım olarak gösterilmemiş olsa dahi şikayet edilen sıra cetveli münderecatından hakları şikayetten etkilenen alacaklılar anlaşılabiliyorsa hakim re'sen bu kişilere davetiye çıkartarak şikayeti sonuçlandırmalıdır. Somut olayda şikayetçi kendisi ile garameye giren alacaklıların alacağında yapılan hesaplamayı şikayet etmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetçi ile garameye giren alacaklıları re'sen duruşmaya davet ederek gelmeseler dahi şikayeti sonuçlandırması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/1517 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacze ilişkin asıl icra dairesinin 15.10.2012 tarihli kararla İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasını kararlaştırarak dava açması konusunda alacaklı tarafa 7 gün süre verdiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ bulunması istihkak iddiasının muvazaaya dayanması nedenleri ile anılan kararın olaya uygun düşmediğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “asıl takibin ... İcra Müdürlüğü, dava konusu haczin ise talimat yolu ile ... 5. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, hacizle ilgili şikayeti inceleme görev ve yetkisinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu“ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz isteminin reddine dair 07.05.2014 gün ve 2012/99- 2014/183 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Müştekinin olay tarihinde, işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile şikayeti üzerine kollukça yapılan araştırmada olayın meydana geldiği yeri gören kamera görüntülerinin elde edildiği; bilirkişi incelemesinde kesin kanaat belirtilmediğinin ve sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek, müştekinin işyerine giren...
