sayılı kararıyla; Dairemizin 25.04.2018 tarih ve E:2016/5910, K:2018/2354 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu 500,00-TL maddi tazminat talebinin 250,00-TL'sinin, 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin ise 5.000,00-TL'lik kısmının kabulüne ve kabul edilen miktarların davalı idarelerin kusurları oranında davacıya ödenmesine, davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden kabul edilen 250,00-TL maddi tazminat tutarı için 250,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden 750,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden aynı Tarifenin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, davalı taraf vekilleri yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret,...
verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının 14.254 TL'ye, manevi tazminat miktarının ise 15.000 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, İdare Mahkemesince, kısmen reddedilen manevi tazminat istemi için davalı lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, tümden reddedilen maddi tazminat istemi için davalı lehine anılan Tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "manevi tazminat talebinin reddedilen kısmına ilişkin olarak A.A.Ü.T. uyarınca maktu olarak belirlenen 1.500,00-TL ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca nispi olarak hesaplanan 5.800,00-TL olmak üzere toplam 7.300,00-TL" ibaresinin, "kısmen reddedilen manevi tazminat istemi için Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tarifenin 3. kısmına göre belirlenen 8.400,00 TL ve tümden reddedilen maddi tazminat istemi için anılan Tarife uyarınca...
nin manevi tazminat davalarında ücret başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla 2013/31785-2014/675 değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, yine aynı maddenin 1. fıkrasında manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ve 2. fıkrasında ise davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Hükmün 7. bendinde yukarıda belirtilen tarifenin ilgili maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı hesaplama yapılarak 1.000 TL' lik maddi tazminatın reddedilmesi nedeni ile A.A.Ü.T.'...
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat miktarı için AAÜT uyarınca belirlenen 3.600,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL" şeklinde; "toplam 4.600,00 TL" ibaresinin, "toplam 2.000,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde temyize konu kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, diğer kısımları yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
Somut olayda, mahkemece; maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Manevi Tazminat için alınması gerekli 269,85 TL. Harçtan peşin alınan 85,37 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 184,48 TL. Harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat için Davacı tarafından yatırılan 181,65 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 240,95 TL. nın davalılar ... ..Ltd.Şti. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının manevi tazminat için yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 10.635,30 TL. Vekalet ücretinin davalılar ... ... LTd.Şti. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7- Manevi Tazminat için Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... ... Ltd.şti.ne verilmesine, 8- Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL....
Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden … TL vekalet ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden … TL vekalet ücretinin " şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2022/234 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18.08.2007 tarihinde ... Karayolu üzerinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkiller murisleri ..., ..., ...ve ...'nun vefat ettiğini, ...'ın %42 oranında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik tespit tutanağına ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına göre tamamen kusurlu bulunduğunu, ...'...
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; Nakti Tazminat Komisyonunun 20.03.2008 tarihli kararı ile davacı için 9.402,34 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 9.402,34 TL ödeme yapılmış, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 4.1.2018 tarihli yazısı ile terhisli J.Er ...'a ödenen nakdi tazminatın maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunun değerlendirilmekte olduğu, kesin değerlendirmenin mahkemece yapılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir....
