Bu durumda takip alacaklısına borcun ödendiği, İİKnun 169/a maddesine uygun olarak belgelendirilmediği gibi davacı borçlu tarafından da ciaranta hamile ödeme yapıldığı ya da davalı hamilin bilerek borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilememiştir. O halde Mahkemece, borçlunun itfa itirazının reddine karar verilmesinde hehangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Dava İİKnun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280/1 maddesine göre, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme katıyla yapatığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Somut olayda davalı ... vekilinin 2.9.2008 tarihili cevap dilekçesi içeriğinden davalıların işyerinden arkadaş oldukları, borçlunun İş Bankasından aldığı kredinin kefilinin davalı ... olduğu, borçlunun kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle dava konusu taşınmazı davalı ...'e sattığı anlaşıldığından davalı ...'ün borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gereklidir....
Yapılan bu işlemler,danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkileyeceği açıktır.Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi işyeri devrinin İİK’nun 44.maddesine uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilemediği gibi, BK’nun 179.maddesi uyarınca işyerin devir alan davacı devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan her iki talep yönünden de davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka deyişle böyle hallerde İİKnun 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2580, 7575, 7576, 7577, 7578, 7579 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4761 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/210, 4423 Esas, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8622 Esas, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1154 Esas sayılı dosyalarından haciz konulduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, İİK'nun 4. maddesi uyarınca taşınmaza haciz konulan her bir takip dosyası tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle şikayetlerin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında senedin kambiyo niteliğini haiz olup olmadığının değerlendirilmesi, kambiyo senedi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ciro yolu ile senette yazılı alacak, alacaklıya geçmeyeceğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi, senedin kambiyo senedi vasfında olduğunun tespiti halinde ise; senedin İİKnun 68. maddesinde yazılı belgelerden olduğunun kabulü ile yetkili hamil olan alacaklının itirazın geçici kaldırılması talebinin İİK'nun 68/a maddesi gereğince incelenip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş'ye ve davalı kefiller aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. 2004 sayılı İİKnun 62.maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." ve yine İİKnun 67.maddesinde " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazını tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. " denilmektedir. Davacı tarafından 30/09/2019 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş-......
