ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişiler şikayet dilekçesinde; taşınmazın gerçek maliki olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin hiçbir zaman 3. şahıslara devredilmediğini, asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, maliki olduğu taşınmazın tahliyesi için gönderilen tahliye emrinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek gönderilen tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin iptali-şikayet Dava, İİK.'nın 135.maddesi gereğince çıkartılan tahliye emrinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'nun 135. Madde gereği satış müdürlüğü tarafından davalı tarafa tahliye emri gönderildiğini, davalının bu tahliye emrini istinafa konu dosya ile memur muamelesini şikayet ettiğini, davacının iddia ettiği hususların sunmuş olduğu kira sözleşmelerinin ve delillerin üzerinde el yazıları ile çeşitli eklemeler yapıldığını, sözde kira sözleşmelerinde sözleşme tarihinin bulunmadığını, belgelerin taraflarınca kabul edilmediğini, taraflarının davacının kiracılık sıfatını kabul eden hiç bir davranış ve eylemde bulunmadığından ayrıca davacı tarafından sunulan belgelerin kabul etmemekle beraber belgelerin resmi belge hükmünde olmadığını, iş bu haksız davanın reddi ile İİK. 'nun 135....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İİK'nun 135/2. maddesi; "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmez ise zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur" hükmünü içermektedir. Alıcının, İİK'nun 135/2 maddesinde belirtilen şekilde tahliye talep edebilmesi için bu hakkını makul bir sürede kullanması gerekmekte olup aksi halde kira ilişkisini benimsediğinden artık İİK'nun 135. maddesine dayalı olarak değil genel hükümlere göre talepte bulunabilir....
Bu hükümlerin gereğinin yerine getirilmemesi halinde, borçlunun şikayet yoluyla ödeme emrini iptal ettirme hakkı vardır (HGKnun 02.02.2000 tarih ve 2000/12-50 E. - 2000/47 K). Bu konudaki başvurunun İİKnun 16/1.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatının 07.01.2013 tarihinde yapıldığı şikayetçinin ise yasal yedi günlük süreden sonra takip dayanağı belgenin icra dosyasına konulmadığını ve kendilerine de gönderilmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Maddesine göre; Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Şikayet eden davacı vekili tarafından Adana 8. İcra Dairesi'nin 2018/10545 E sayılı sayılı dosyasından dava konusu taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan davacıya tebliğ edilen İİK'nın 135.maddesine göre düzenlenen 23/09/2022 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de memur muamelesini şikayetinin İİK.16 maddesi uyarınca 7 günlük süreye bağlı olmakla şikayet süresinin kararın öğrenilmesinde itibaren işlemeye başlayacağı, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/10545 E sayılı dosyasından düzenlenen 23/09/2022 tarihli tahliye emrinin tarihi itibariyle muttali olduğu ancak işbu şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra 14/10/2022 tarihinde açılmış olduğu görülmüştür....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135. Maddesine dayalı tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2019/2975 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tarafından borçlu Ender Tuçtüre ile borçlu Mobtek Müh. ... Ltd. Şti. Aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, dayanak ipoteğin 16/08/2018 tarihli olduğu, ipotek konusu taşınmazın 01/10/2020 tarihinde yapılan ihalede Nihat Pınar'a ihale edildiği, ihalenin kesinleşerek taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiği, ihale alıcısı tarafından dosyaya açılan 19/10/2020 tarihli talep ile taşınmazın tahliyesi için gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği, bunun üzerine müdürlükçe düzenlenen 09/12/2020 tarihli tahliye emrinin davacıya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18/12/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 28.09.2018 olduğu, dolayısıyla borçlu aleyhine başlatılan şikayet konusu takip tarihinin geçici mühlet kararı sonrasında olduğu anlaşılmaktadır. O halde; ilk derece mahkemesince; İİK 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı ilkesi gereği, borçlu .... Mim. Müh. Emlak İnş. Katı Yakıt Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara kararında "Davacının takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takip konusu alacağın (13.943,75 TL) %15'i olan 2.091,56 TL nakit ya da kesin/süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; .... 1. İcra Dairesi'nin ..../.... esas sayılı takip dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında tedbir kararının infazı için ilgili .... 1. İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına" karar verilmiştir. Davacıya ait 10/12/2010 yılına en yakın imza örneklerinin var ise gönderilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır....
Bu aşamada icra müdürünün İİK.nun 135/2. maddesi gereğince tahliyeye yönelik işlem yapması yasaya uygundur. İhale tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra ihalenin feshinin istenmesi, icra müdürünün İİK.nun 135/1. maddesine göre oluşan koşulları dikkate alarak tahliye emri göndermesine engel olmadığı anlaşılmıştır Kaldı ki İİK 135/2. maddesine göre üçüncü kişinin hacizden önceki tarihten beri kiracı olduğunu resmi belge ile ispatlaması gerekir. İbraz edilen kira sözleşmesi bu madde kapsamında ispata yeterli belge değildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince 3. kişi ... yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
