DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK' nın 135. maddesi gereği gönderilen tahliye emrine yönelik şikayet istemine ilişkindir. İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6228 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıya ait taşınmazın satılması üzerine İİK'nın 135.maddesine göre düzenlenen 09/07/2021 tarihli tahliye emrinin davacıya 15/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 21/09/2021 tarihinde icra müdürlüğüne tahliye emrine karşı itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacının başvurusu İİK'nun 135/2. maddesine dayalı şikayet olup, bu şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması gerekir. Kendisine tahliye emri tebliğ edilen davacının anılan tahliye emrine yönelik olarak icra dairesine yaptığı itiraz ise sonuç doğurmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, İ.İ.K nun 135. Maddesine dayalı şikayet istemine lişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: İstek, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 135/2.maddesine dayalı olarak satış memurluğunca gönderilen tahliye emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA , dosyanın bu daireye gönderilmesine , 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K... A R A R Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 135/2 maddesine dayalı tahliye emrine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 135/2. maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. İİK md.16, 3. İİK md. 135/2 : '' (Değişik 6/6/1985-3222/17 md.) Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur. (Ek cümle:24/11/2021-7343/28 md.)...
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Balıkesir İcra Müdürlüğünün 2018/5167 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takip kapsamında talimat icra dairesince 09/03/2020 tarihli ihalede dava konusu taşınmazın davalı tarafça satın alındığı, İİK'nın 135/2. maddesine göre 08/07/2020 tarihli tahliye emrinin düzenlendiği, tahliye emrinin davacıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2. maddesine dayalı şikayetin İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması, ancak tahliye emri gönderilen muhatabın taşınmazda hissedar olması halinde, İİK'nın 135/2. maddesi taşınmazda hissesi bulunan paydaşlar açısından uygulanamayacağından, şikayetin süresiz olacağının kabulü gerekir. Somut olayda, tahliye emrinin davacıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının taşınmazda hissedar olmadığı, araya Kurban Bayramı tatilinin (31 Temmuz 2020- 03 Ağustos 2020) girmiş olması sebebiyle 04/08/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sabittir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, şikayet için öngörülmüş yasal sürenin tahliye emrinde gösterilmediğini, bu sürenin şikayet eden tarafından bilinmesinin beklenemeyeceğini, tahliye emrinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135. maddesi uyarınca tahliye muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 135/2. maddesine dayalı şikayet olup, bu şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması gerekirken, borçlu tarafından bu süre geçirildikten sonra 02/12/2019 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, 29.09.2014 tarihinde yapılan ihalenin, (yasal sürede ihalenin feshi istenmediğinden) henüz Hopa İcra Mahkemesi'nce haczin kaldırılmasına yönelik 25.03.2015 tarihinde hüküm tesis edilmeden önce kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. Haczedilemezlik başvurusunun incelenmesi sırasında mahkemece takibin veya satışın durdurulmasına yönelik verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı gibi kararın temyizi sonrasında da aynı mahkemenin tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararı da sözkonusu değildir....
