Satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının incelenmesinde; İİK’nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de; borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir. Ancak, aynı satış kararında, çıkarılan tebligatın sonuca etki etmemesine karar verilmesi halinde ise, tebligatın çıkartılması zorunlu ise de; tebliğ edilip edilmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. (Yargıtay 12....
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK'nun 269/b maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine yöneliktir. İİKnun 269/2 maddesinde ''borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '', İİKnun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlunun 22/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde İİKnun 269/2. maddesi uyarınca açıkça kira sözleşmesine ve kiracılık ilişkisine itiraz niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun 12. maddesi ile İcra İflas Kanununun 111. maddesinden sonra gelmek üzere düzenlenen 111/a maddesi düzenlenmiş olup kanundaki düzenleme yeri ve kanunun tekniği göz önüne alındığında bu düzenlemenin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde uygulanamayacağı gerekçesiyle ... İcra Dairesinin şikayete konu 21.03.2022 tarihli borçluya İİK 111/a maddesi uyarınca satış yetkisi verilmesi talebinin reddi işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı kararında da aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Öte yandan borçlunun satışa hazırlanabilmesi, kendince gerekli duyuruları yapabilmesi ve daha fazla müşteri bulabilmesi için satış ilanı borçluya satıştan makul bir süre önce tebliğ edilmelidir. Şikayetçi borçluya TK.nun 21/2. maddesi uyarınca 24/02/2015 tarihinde mernis adresine gönderilen diğer satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu kabul edilse dahi satış ilanı tebliğ tarihinin 24/02/2015 olduğu, satış tarihinin ise 27/02/2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda borçlunun ihale konusu taşınmazın birinci açık artırma tarihinden önce makul süre içerisinde ihaleden haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. "İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
inceleme ve müzakere neticesinde, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir....
İcra Müdürlüğüne gönderilerek satış işlemlerinin bu müdürlükçe yerine getirildiği, borçluya ödeme emrinin ilk çıkarılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine TK'nun 21/2. maddesi uyarınca borçlunun mernis adresine tebliğ edildiği, kıymet takdiri raporunun ise bila tebliğ iadesi sonrasında davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, satış ilanının da aynı şekilde TK'nun 35. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edildiği, satış kararında ilanın belediye panosunda yayımlanmasına yönelik verilen bir kararın bulunmadığı, buna karşın tellal görevlendirme yazısı ile birlikte Şişli Belediyesinden satış ilanının yayımlanmasının istendiği, ilanın yayımlandığına dair Şişli Belediyesinin yazısının dosya içerisinde yer aldığı, taşınmazın kıymet takdir değerinin 425.000,00- TL olarak belirlendiği, davalı takip alacaklısı bankanın taşınmazda ayrıca rüçhanlı ipoteği bulunduğu, banka tarafından yapılacak satışa muvafakat verildiği, kıymet takdiri raporunun...
Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca tasarruf konusu edilen davalılar arasındaki muvazaalı olan icra takibinde davacı lehine haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu davalılar arasındaki muvazaalı icra takibine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9083, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/9680 ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10177 sayılı dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil res’en bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
