Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/637 Esas sayılı dosyasına göre, davacının İİK'nın 94. maddesine dayanarak ... bu davayı açtığı, ancak dava öncesinde davalı ... tarafından ... aleyhine 2009/637 Esas sayılı alacak ve nama ifaya izin davasının açıldığı, davanın kabul edilip, kararın kesinleştiği, bu durumda tescil davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. Somut olayda İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereğince icra mahkemesinden dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası açılması için yetki belgesi alınması gerekirken icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine dayanılarak dava açıldığı anlaşıldığından mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde icra hakimliğinden paydaşlığın giderilmesi davası açılması için yetki belgesi almak üzere davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Ayrıca; Mera Komisyonunun 17.10.1993 tarih ve 19 karar sayılı kararıyla dava konusu parselle birlikte, komşusu durumunda bulunan aynı ada 14, 81 ve 94 parsellerin 4342 sayılı Mera Kanununun 12. maddesine göre, mera olarak tahsis edildikleri ve bu komisyon kararının Vali tarafından onaylandığı da anlaşılmaktadır. Kural olarak; tapu ve vergi kayıtları gayrı sabit hudutlu ise, miktarlarıyla geçerlidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığı resen dikkate alınamayacağı davacı adresine göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini, ... 15.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp somut uyuşmazlıkta yetki itirazı da bulunmadığına göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez....
Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları kural olarak sadece taşınmazın paydaşları tarafından açılabilir.Ancak paydaşlığın giderilmesi davalarında olduğu gibi kıyasen borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için paydaşlığın giderilmesi davası açabileceği gibi elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini de isteyebileceği uygulamada kabul edilmektedir. Bunun için davacı alacaklının icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir....
Bu durumda mahkemece davacı taşerona İcra İflas Kanunu'nun 94/II. maddesi uyarıca yüklenici hakkında yapılan takibin semeresiz kalması sebebi ile arsa sahipleri aleyhine tapu iptâli ve tescili davası açmak ve takip etmek üzerine icra dosyasından alacağı yetki belgesini ibraz etmek üzere süre verilip bu şekilde dava ön şartı tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
beyanlarında araçlarının kapılarını kapılarının kilitli olduğunu söylemleri karşısında eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesine girmesine zamanaşımı süresinin buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-34 NYE 94 plakalı mercedes marka müştekisi ... olan suçtan dolayı da Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben fezleke düzenlendiği anlaşılmakla bu olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında bir soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise dava açılıp açılmadığı dava açıldı ise sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verlimesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hükümlüye vasi tayini istemidir. Dosya kapsamından hükümlünün cezaevine girmeden önce ... Meydanı .... Caddesi No:94/2 İstanbul adresinde oturduğu ve buna göre 30/11/2005 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vesayet altına alındığı, hükümlünün yerleşim yerinin değişikliğine ilişkin T.M,Y.nın 412. maddesine göre izin bulunmadığı anlaşılmakta yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Eziyet etme HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: İddianamedeki anlatıma göre, kamu görevlisi olan sanıkların katılana insan onuru ile bağdaşmayan bedensel ve ruhsal yönden acı çekmesine aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunmak şeklinde gerçekleştiği iddia olunan eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 94/1. madde ve fıkrasına uyan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesine göre Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi...
a verilecek olan dairelerin borçlu adına tescili için İİK'nın 94/2 veya İİK'nın 120/2 maddeleri gereğince taleplerinin kabulü ile dava açmak üzere yetki verilmesini istemiştir. talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 94. ve 120. maddelerine göre yetki talebinin icra müdürlüğüne yapılması gerektiği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
