İcra Dairesinin 2019/3210 esas sayılı dosyaya yönelik İİK'nın 94/2. maddesine göre yetki aldığını, alacaklıya hiçbir gerekçe gösterilmeden verilen bu yetkinin iptali için 16/11/2020 tarihinde icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün bu taleplerini 26/11/2020 tarihli kararla reddettiğini, kararın hatalı olduğunu, İİK'nın 94/2. maddesine göre verilen yetki ile işlem yapılamayacağını, İİK 120/2. maddesine göre de yetki verilmediğini müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada hacze iştirak edenlerin muvafakatinin olmadığını belirterek icra müdürlüğünün 26/11/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2019/39603 esas sayılı icra dosyasından borçlu şirketin alacaklı olduğu İstanbul 22....
Şikayete konu 09.11.2018 tarihli icra müdürlüğü kararı ile, "borçlu T3 adına tapuya şerh verilmiş bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından İİK.nun 94/2 ye göre yetki belgesi verilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. İİK.nun 94/2 maddesi henüz tapuya tescili yapılmamış hakların tescilinin alacaklı tarafça temini için yetki belgesi verilmesi hususunu düzenlemekte olup, icra müdürlüğünce sözleşmenin tapuya şerh verilmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin tapuya şerhi veya bu sözleşme uyarınca borçlunun mülkiyet hakkının tapuya tescili, ancak genel mahkemelerce yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından, davacı alacaklıya üçüncü kişi ve borçlu aleyhine tapu iptal ve tescil davası açması için yetki belgesi verilmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, mahkemenin kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
tescili için İİK'nın 94/2 maddesi, olmadığı takdirde İİK'nın 120/2 maddesi uyarınca dava açmak üzere yetki verilmesini istemiştir....
İcra Müd. 2019/3210 E. sayılı dosyada alacaklı sıfatıyla gerekli iş ve işlemleri yapabilmek için taraflarına İİK md.94/2'ye göre yetki verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 28.09.2020 tarinde borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, alacaklı vekilinin talebi gereğince İstanbul 22. İcra Müdürlüğü 2019/3210 E. Sayılı dosyasında iş ve işlemlerin yürütülebilmesi adına alacaklı vekiline İİK. 94/2 Maddesi uyarınca yetki verildiği, borçlu vekilince, İİK.’nun 94/2 maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, alacaklının müvekkilinin alacaklı olduğu 22. İcra 2019/3210 Esas sayılı dosyasında böyle bir durum söz konusu olmadığı halde ve hangi taşınmaz için yetki aldığı belirtilmeden haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun verilmiş olan İ.İ.K 94/2 verilen yetkinin iptal edilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce İİK 120. madde gereğincede yetki verilebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, aynı hususun 22....
No:94 İç Kapı No:19 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Dosya kapsamından, 08.11.2018 tarihinde vefat eden kısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. No:94 İç Kapı No:19 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2019tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; şikayet, ilamsız icra takibinde, borçlu adına kayıtlı ve haciz konan taşınmazın kaydında bulunan süreli ipoteğin, borçlu tarafından kaldırtılmadığı için icra müdürlüğünden İİK 94. maddesine göre yetki isteminin müdürlük tarafından reddedilmesi kararına karşı şikayet niteliğindedir. İİK'nın 94/2 maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, icra müdürlüğünce, davacının, İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun haczedilen taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için yetki isteminin reddine karar verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, alacaklısı tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 94/2.maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden taşınmaz satış vaadi alacaklısı olan icra takibi borçlusu adına taşınmazın tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 94/2.maddesi gereğince borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya ve gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına alacaklı tarafından istenebileceği, talep üzerine icra dairesinin alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildireceği hükmü getirilmiş olup; 2004 sayılı İİK'nın 94/2.maddesine göre icra müdürlüğünden alınacak yetki belgesine istinaden sadece mülkiyet ve ayni hakların borçlu adına tescilinin istenebileceği bir davadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, takip dosyasında, tapu iptal ve tescil davası açılması için İİK. 94/2 maddesi gereğince yetki belgesi verildiği, yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi merci huzurunda feshedilmediği, davalı ...'ın icra borcunu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, A blok 5, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin arsa malikleri adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz etmiştir. 1) Dava, İİK 94/2 maddesine dayalı, borçlu namına tescil istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında, alacak miktarını karşılayacak sayıda bağımsız bölümün borçlu adına tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada İİK 94. maddesine göre talepte bulunulduğu anlaşılmakta ise de davacının yargılama sırasında talebini ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğünün anlaşılmasına ve İİK 94. maddesine göre icra müdürlüğünden yetki belgesi alınmış olsa dahi davada ayni hakka ilişkin talepten vazgeçildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2020 gününde...
Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. No:94 İç Kapı No:1 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
