DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı cevabı, taşınmazlara ait kadastro tutanağı, tapu kayıtları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış,davalı ise dilekçesinde bildirdiği şekilde satın almaya ve bağışlamaya dayanarak davanın reddini istemiştir. Öte yandan çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların kadastro tespitine bir tapu kaydı esas alınmamış yargılama sırasında da taraflar tapu kaydına dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazların tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmaz....
vekili tarafından; taşınmazın orman olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanıldığı gerekçesi ile, davalı ... İdaresi vekili tarafından; lehlerine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine göre, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 30/01/2004 - 01/03/2004 tarihleri arasında ilân edilerek 02/03/2004 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.01.2009 gün ve 2008/128-2009/11 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ...gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olduğundan, kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın yaptığı ödemenin iadesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın reddine, birleşen 2008/29 Esas ve 2008/264 Esas sayılı davaların kısmen kabulü ile davalı arsa sahipleri adına tescilli 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yüklenici ... adına tesciline, birleşen 2008/41 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, 2007/404 Esas sayılı dava bakımından davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... vekili ile ... temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen 2008/29 Esas ve 2008/264 Esas sayılı dava dosyaları İİK'nun 94/2. maddesine dayalı arsa sahipleri adına kayıtlı 10, 14 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile tescili, birleşen 2008/41 Esas sayılı dava dosyası ise, teminat bonosuna dayalı alacak istemine ilişkindir....
Yönetimine dava tarihinde ölü olan davalıların mirasçılarına karşı dava açması için süre verilmeden ölü davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddedilmesi, ayrıca taşınmazın paylı olarak bir kısmının özel mülk, bir kısmının ... olarak tescili, tapu tekniği bakımından mümkün bulunmadığı dikkate alınmadan davalılar ... ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; bu davalıların dava konusu ..., 94 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5'şer paylarının iptali ile bu payların ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalıdır. 2018/1897-6501 Mahkemece yapılan araştırmada tapu kayıt malikleri ... ve ... adlı kişilerin ölü oldukları belirlendiğine göre, öncelikle bu kişilerin yasal mirasçılarına karşı ......
Taraflar arasındaki taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili davası ile taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen 2016/123 Esas sayılı dosya yönünden Orman İdaresine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı Hazine yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2019/94 Esas sayılı dosya yönünden ise Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 94.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, 2004 sayılı İİK'nun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olup; 03.07.2013 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek, alacak davasına dönüştürülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir....
