"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK' nun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayanarak alınan yetkiye dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 2004 sayılı İİK.nun 94. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve borçlu adına tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1012 esas ve 2006/414 karar sayılı kararı ile mirasbırakan ... ....’in tek mirasçısı olan ... aleyhine açılan rücuen tazminat istemli davanın kabul ile sonuçlandığını, anılan kararın infazının istendiği .... 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davasının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olduğunu, müvekkilinin rızaen yola terk talebi olmadan vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak yola terk işleminin usulsüz olarak yapıldığını, bu nedenle bu davayı açtıklarını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:14.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 2004 Sayılı Yasanın 1 İİK.nun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2016 gün ve 2014/148-2016/275 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptâl ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı alacaklının İİK’nun 94.maddesi gereğince aldığı yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İptali istenilen taşınmazla ilgili tapu kaydının 1966 yılında genel arazi kadastrosu sırasında oluştuğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/06/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da kısmen orman olduğu, taşınmaza revizyon gören 1289 tarih 167 ve 172, 1315 tarih 1, 8 ve 1337 tarih 30 ve Haziran 1961 tarih 9 sayılı tapu kayıtlarının ayrıca, 92, 94, 96, 93, 91, 90, 89, 99, 100, 101 ve 102 sayılı parsellere de revizyon gördüğü, miktarı 2 dönüm olan tapu kayıtlarının miktarından çok fazla yere revizyon gördüğü belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, İİK'nın 94/.... maddesindeki yetkiye dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 05.....2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi ...’e husumet yöneltmiştir. Oysa , davanın mahiyeti gereği yüklenicinin de hak ve menfaatleri doğrudan etkileneceğinden, yüklenici ...’in de eldeki davada yer alması gereklidir. Şu halde, mahkemece, davacı yana, yüklenici ...’e karşı dava açması için süre verilerek, açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece belirtilen yön üzerinde durulmaması doğru değildir. 2- Diğer yandan İİK nun 94. maddesine dayalı olarak açılacak davalarda dava açma yetkisinin icra dairesince verilmesi gerekmesine rağmen dosyada icra dairesince verilmiş bir yetki bulunmadığı, icra mahkemesince verilen yetki ile davanın açıldığının anlaşılmasına göre mahkemece yasada belirlenen bu yön üzerinde de durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında yükleniciden alacaklı olan davacı, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının yüklenici ile arsa malikleri arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Davacı, ancak yüklenicinin sözleşme uyarınca tescilini isteme hakkına sahip olduğu taşınmazlardan kendi alacağının tahsiline sağlamaya yeter hissenin yüklenici adına tescilini isteyebilir....
