WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Usul hukukunda tarafların açılan dava sebebiyle yapmak zorunda kaldıkları giderlere yargılama masrafları (giderleri) denilmektedir. Yargılama masraflarının neler olduğu ise HUMK.nun 423. maddesinde sayılmıştır. Yasanın 417. maddesi hükmünce yargılama giderlerinin kanunda gösterilen bazı istisnalar dışında davada iki tarafın her birinin haklı çıktığı orana göre mahkemece takdir edilerek yükletilmesi gerekir. HUMK.nun 94. maddesi hükmünce davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de davacının iddiasını kabul etmiş ise de yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. Somut olayda; HUMK.nun 94. maddesi hükmünün uygulanma olanağı yoktur. Müdeabihin davanın görüldüğü bir sırada taraflar dışında üçüncü bir kişiye temlik edilmiş olması gerçekten davanın esası hakkında karar kurulmasını gerektirmez ise de, davacı tarafından açılan davanın haklı bir nedene dayandığını da göstermez....

    Dosya arasında bulunan Kitreli Belediye Başkanlığı'nın 28/07/2000 tarih 2020/20 karar sayılı belediye encümen kararıyla Kitreli Belediyesi eski hizmet binası karşısında yeni yaptırılan belediye lojmanlarını altında bulunan 23, 25 ve 27 nolu dükkanların davacı T1 beş milyar TL karşılığında satıldığı, kadastro tespit tutanaklarının incelenmesinde Niğde ili Çiftlik ilçesi Kitreli köyü 110 ada 17 parsel sayılı taşınmazın Kitreli Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinin 06/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, ilk derece mahkemesince de davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği anlaşılmakla uyuşmazlığa bakma görevinin Dairemize ait olmayıp yürürlükte olan Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı işbölümü kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki açılantapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Gebze Aile Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 15/03/2012 gün ve 2011/1547 E., 2012/514 K. sayılı karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 gün ve 2013/2777 E., 2013/20546 K. sayılı kararı ile; "…Dava; dava konusu taşınmazın devrinin muvazaa nedeniyle iptali ve davacı adına tescili, olmazsa rayiç bedel karşılığı alacağa ilişkindir. Mahkemece, ilk kararıyla dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olarak değerlendirilip, kabul edilmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket adına bir takım icra dosyası alacaklıları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/497 Esas sayılı dosyası ile arsa sahipleri aleyhine açılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabul edilerek ... ada ... parselin 3.832 m²lik kısmının şirket adına tescline karar verildiğini, şirket aleyhine dava dışı kişilerin başlattığı ilamsız icra takipleri sonucu ... 30. İcra Müdürlüğünün 2012/15555 ve 2012/478 ve ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/260 sayılı icra dosyasıları ile ... ada ... nolu taşınmazdaki 2814/5234 payın şirket adına tescil edilmesi ve dava açılması için İİK’nın 94. maddesi uyarınca takip alacaklılarına yetki verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki 2814/5234 payın davalılar adına olan tapu kayıtlarını iptal ile şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı Mehmet Karaali ile Selviye Hoşarlı aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının reddine dair Kadıköy 3. Aile Mahkemesinden verilen 29.11.2011 gün ve 613/993 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, davalı ile 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen Aydın-Didim ve İstanbul- Kaynarca’da bulunan taşınmazların gelir ve birikimleriyle alındığını açıklayarak taşınmazların tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

          Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.05.2011 gün ve 108-172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılan davada kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

            Maddesine dayalı) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava TBK 19. maddesine dayalı açılmış tasarrufun iptali davası olup bu maddeye dayalı olarak açılan davalarda her hangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi bulunmayıp bu tür davalarda aciz vesikasına da gerek bulunmamaktadır. TBK 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali davası sübuta erdiğinde ise tapu iptal tescil kararı verilmeden kıyasen İİK 283. madde uygulanır. Mahkemece dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı açılan tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilerek hak düşürücü süre yönünden red kararı verilmişse de açıklanan nedenlerle red kararı doğru bulunmamıştır....

            Emine Burma, Aynur Burma (Telli), Şennur Burma(Poyraz) Zeynep Binnur Burma (Atasıy) T1 ve T6 kullanımındadır' açıklamasının yazılmasına karar verildiğini ve verilen kararın 06/01/2015 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu 17 parselin mülkiyeti değiştiği için mahkeme kararının uygulanamadığını, davalıların mahkeme kararını bildikleri halde kötü niyetli olarak taşınmazı 1/2'şer hisse olarak aldıklarını beyan ederek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki hisseler oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

            Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada TMK'nın 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminatların kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava; harici satın almadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; birleştirilen dava ise TMK 713.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....

              Mahkemece, “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre, kadastro öncesi nedenlere dayalı talepler açısından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca davaya konu taşınmazın tapu kaydının 16.1.2015 tarihde Burhan Karpuz mirasçıları adına intikal gördüğü” gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı kadastro tespitine itiraz ve TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....

                UYAP Entegrasyonu