"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2009 gün ve 2007/285-2009/432 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nden alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi ... mahallesi 102 ada 94 nolu parselin fen bilirkişisin 21/04/2016 tarihli raporuna göre (A) harfi ile gösterilen ....473,25 m2'lik kısmının ... olduğunun tespiti ile ....473,25 m2'lik kısmın ayrı parsel adı altında ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline, Aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 7.895,57 m2'lik kısım ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığında bu yere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi vekili tarafından hükmün (B) kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmış ve 08/07/2002 tarihinde kesinleşmiştir. 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a kapsamında uygulama çalışması yapılmıştır....
Davalılar binanın müşterek olduğunu, tescil koşulları oluşmadığını, davalı ...’nun bina yapmasına rızalarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Gülüzar ve Hatice keşifte alınan beyanlarında açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, TMK’nun 724.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği ancak davayı kabul eden davalılar yönünden 489 numaralı parsele ait tapu kaydının iptali ile muris Arif’ten davalı ...’a intikali gereken 11/44 ve Hatice’ye intikali gereken 3/44 ve davacıya ait 3/44 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2010/14730-2011/658 2- Davalı ...’nun temyiz itirazlarına gelince; Davacı, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı olarak tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Madenli Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 11 parsel sayılı 1100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve paydaşları adına tespit ve 16.2.1990 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazı 1.9.1998 tarihinde satın aldığını, tapu kaydında 1100 m2 olan taşımazın yüzölçümünün kadastro paftasında 647 m2 olduğunu peyzaj düzenlemesi yaparken öğrendiğini, paftada eksik gösterilen bölümden yol geçirildiğini ileri sürerek taşınmazın kadastroca oluşan tapu kaydındaki yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla Hazine'ye husumet yönelterek dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava dilekçesindeki ileri sürülüşe ve dosya içeriğine göre dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun 18. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2021 tarih ve 2019/565 Esas, 2021/199 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2013 ve 2011/94 Esas, 2013/160 sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle müvekkilinin mülkiyetinde bulunan Samandağ ilçesi, Çiğdede Mahallesinde bulunan 4265 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 nolu villa olan taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 8....
