Davanın, trafik kazasından kaynaklanan, maddi tazminat davası olup, tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, davacının zararının davalı tarafından karşılandığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın, konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.04.10.2017 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından dava konusuz kalmıştır. Dairemizin 2016/7324-2016/15948 karar sayılı bozma ilamında tazminat talebi dışında esasa yönelik kısımlar onanarak tarafların haklılık durumu belirlenmiş olduğundan kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Ceza Dairesi 2021/10634 E. , 2022/894 K."İçtihat Metni" Koruma tedbiri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 gün ve 2021/78 E. 2021/160 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ... arasındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25.05.2017 gün ve 2016/1020 E. - 2017/505 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından istinafı sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nden verilen 10.01.2018 gün ve 2017/894 E. - 2018/26 K. sayılı hükmün davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılacağını öngören HMK’nın Ek-1. maddesi uyarınca hüküm tarihi olan 2017 yılı için bu sınır 41.530,00 TL’dir....
Hukuk Dairesi 2016/5676 E. , 2019/894 K."İçtihat Metni"14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Belediyesi olduğuna göre, tazminat isteği de bu davalıya karşı yöneltilecektir, bu nedenle davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İş Hukuku ihtisas dairesine dönüştürülmüş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararları uyarınca genel kredi sözleşmesine kefil olunmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalar hakkında verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, ... anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6...2... sayılı Kanun'un 21. maddesine göre inceleme görevinin Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.0....201... tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) KARAR İcra ve İflas Kanunu (İİK)nın 5311 Sayılı Yasa'nın 26'ıncı maddesi ile değişiklikten önceki hâli olan ve temyize tabi uyuşmazlıklar bakımından uygulanması gereken 365inci maddesine göre; temyiz, kanuni müddet geçtikten sonra yapılır veya temyize kabil olmayan bir karara veya vazgeçme sebebiyle itiraz ve şikayetin reddine veyahut müddeti geçmiş bir şikayete taallük ederse, tetkik mercii temyiz talebinin reddine karar verir. Somut olayda, şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvlinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiş, 02.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile de şikayetten vazgeçmesi sebebiyle mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar 1-... ve 51 arkadaşı ile davalı TOKİ aralarındaki tazminat davasına dair Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2015 tarihli ve 2015/43 E. - 2015/365 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30/03/2015 tarihli ve 2020/4372 E. - 2021/894 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 26.317,332 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/1311 E., 2022/894 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : 1. Davalılar T9 Tic. Ltd Şirketi ve T10 vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2019 tarihinde Fırathan Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sahasında, davalı T9 Tic. Ltd....
