DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, yazılı tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından Ereğli İcra Dairesinin 2021/55387 sayılı icra dosyasında yazılı sözleşme ve yazılı tahliye taahhüdüne dayalı Örnek 14 ödeme emrinin borçlu kiracıya usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, borçlu kiracı tarafından da süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu ve alacaklı/kiralayan tarafından da yasal süresi içerisinde eldeki işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır....
Takipte tahliye isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.İcra takibinde tahliye istemi bulunmadığı halde memurun kendiliğinden talep dışına çıkarak düzenlediği tahliye ihtarlı ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olması davacıya tahliye davası açma hakkını vermez.Kaldı ki düzenlenen ihtarlı ödeme emrinde 30 günlük ödeme süresi de gösterilmemiştir.Bu nedenle tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/2392 E sayılı dosyasından gönderilen tahliye emrinin iptali talebiyle dava açılmış ise de; dava konusu Mardin ili, Artuklu ilçesi, Savurkapı Mah., 231 Ada, 17 parsel, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... hakkında 26.09.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 31.08.2011 tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak davalının tahliyesini talep etmiştir. Bu istek üzerine düzenlenen 14 örnek tahliye emri davalı kiracı ...’ye tebliğ edilmeden takibe itiraz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/191 Esas sayılı dosyasından verilen işgalci T1 olduğunun kesinleştiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazdan tahliyesine ve işgal süresi için müvekkiline ecrimisil tazminatı ödenmesine hükmedildiğini, bu dosyada davacı-borçlu şirket için müdahalenin menine hükmedildiğini, bu hükmün icranın tahliye yolu ile sağlanacağını, dava dilekçesinde taleplerinin tahliye olduğunu, mahkemenin hükmü ve hükmün icrasının bu haliyle usul ve yasaya uygun olduğunu, Tuna şirketinin taşınmaza müdahalesi taşınmazı işgal etmek olduğu için müdahalenin meninin tahliye yoluyla sağlanacağını, icra müdürlüğünün ilama istinaden göndermiş olduğu her iki icra emrinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, açılan davanın yalnızca icra sürecini sekteye uğratma amacıyla açıldığını belirterek istinaf taleplerinin kabulünü, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; ilama aykırılık nedeniyle takibin ve icra emrinin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü....
Dinar İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/375 sayılı icra takip dosyasında düzenlenen tahliye istekli takip talebinde, Dinar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/642 Esas ve 2014/670 Karar sayılı kararı gereğince muaccel hale gelen 01/01/2014 ile 01/04/2015 tarihleri arası (16 aylık ) kira alacağının tahsilinin talep edildiği, 13 örnek ödeme emrinde ise 16 aylık kira alacağının farkının talep edildiği belirtilmiştir. Bu durumda takip konusu alacak açıktır. Kaldı ki, takip ile istenen alacağın yargılama aşamasında açıklattırılması da mümkündür. Bu durumda ödeme emrinde yer alması gereken kayıtların yer almadığı ve borcun sebebinin tam olarak anlaşılamadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması ve tahliye davasının reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddaesi uyarınca, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
---- ödendiğini, davalı ------ sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 41.203,05 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.367,32 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---- ödendiğini, davalı ------ sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 41.203,05 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.367,32 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---- ödendiğini, davalı ------ sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 41.203,05 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.367,32 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
---- ödendiğini, davalı ------ sırasından taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın ------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının 41.203,05 TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.367,32 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
