Uyuşmazlık konusu yapı 120 (ifrazen 3704) sayılı parsel üzerinde bulunmaktadır. İncelenen tapu kaydında taşınmaza davalı dışında başkaca kişilerin de paylı olarak malik olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Diğer taraftan; aynı Yasanın 718. maddesine göre de arazinin mülkiyeti kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz kapsamlarını kapsar ve mülkiyetin kapsamlarını yasal ayrıcalıklar dışında yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer dolayısıyla mahkemece yıkımına karar verilen yapı arazi mülkiyetinin özelliği gereği sadece davalıya değil, kayıtta malik olanların tamamına aittir. Kayıt maliklerinin tamamının davada taraf durumunu alması sağlanmadan mülkiyet hakkının özünü zedeler biçimde hüküm tesisine olanak yoktur....
alınan 120 günün 5 güne, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak 2 güne, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1 güne indirilip, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince mahkemenin takdirine bağlı kalınarak günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak sonuç adli para cezası 1.000,00 TL'nin de 20,00 TL'ye indirilmesine karar verilerek, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL - TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılan iptal - tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava İcra İflas Kanununun 94.maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 94. maddesine dayanarak alınan yetkiye dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık İcra İflas Kanununun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı dava niteliğinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1.) Temel cezanın 120 gün adli para cezası olarak tayin edildiği ve uygulamanın bu ceza üzerinden yapılması karşısında sehven 3 ay hapis karşılığı şeklinde yazılması, 2.)...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 30.12.2008 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 309.32 m2'lik taşınmazın yine 31.12.2009 taihli ek raporunda belirttiği şekilde 20/120 Hissesinin ... oğlu ..., 20/120 Hissesinin ... kızı ..., 10/120 Hissesinin ... kızı ..., 6/120 hissesinin ... oğlu ..., 6/120 hissesinin ... oğlu ..., 6/120 Hissesinin ... kızı ... , 6/120 hissesinin ... kızı ..., 6/120 hissesinin ... oğlu ..., 10/120 hissesinin Tevfik kızı ..., 5/120 hissesinin ... oğlu ..., 5/120 hissesinin ... oğlu ..., 5/120 hissesinin ... oğlu ..., 5/120 hissesinin ... kızı ..., 5/120 hissesinin ... kızı ... , 5/120 hissesinin ... kızı ... adına adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir....
T5 aldığı yetki belgesi ile başlattığı takibin müvekkilini 3. kişi konumundan borçlu konumuna getirdiğini, oysaki alacaklıların İİK'nın 120/2. maddesi kapsamında sadece borçlunun üçüncü kişideki çekişmeli ve borçlunun takip etmek istemediği alacağın tahsilini veya borçlunun üçüncü kişiye karşı sahip olduğu davayı takip yetkisinin kullanılmasını üzerlerine alabileceğini, somut olayda böyle bir durum olmadığı halde, TMK'nın 2. maddesine aykırı olarak mükerrer tahsile sebebiyet vererek icra takibi başlatıldığını belirterek, şikayetin reddi yönündeki kararın ve hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/2. maddesine dayalı itfa nedeniyle icranın geri bırakılması ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bodrum 1....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/131 E. 2011/120 K. sayılı ilâmındaki cezalardan hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüde yol açacak biçimde birden fazla ceza içeren ilâmın tekerrüre esas olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7 maddesinin uygulanmasına dair fıkrasındaki “2011/131 Esas 2011/120 Karar sayılı ilâmı ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine” tümcesi yazılarak, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
