İcra Daireleri tarafından konulan hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kocaeli İcra Daireleri dışındaki icra daireleri tarafından konulan hacizlerin kaldırılması taleplerinin ise dosyadan tefrik edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gayrimenkulün tescili için Kocaeli 4....
, aşkın haciz hususunda karar verme yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, dosya borcunun teminat altına alındığını ayrıca İİK'nun 85. maddesi uyarınca hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını belirterek icra müdürlüğü kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine yapılan icra takibinde taşınmaza 150/c şerhi konulduğunu, kıymet takdiri ve satış işlemler için süresinde işlem yapılmayarak şerhin 150/c'ye düşerek takibin hükümsüz kaldığını, ipotek dosyası borcunun borçlular tarafından ödendiğini, harçları da alacaklı bankanın tahsil ettiğini, bu nedenle borçludan harç istenemeyeceğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, tahsil harcı alınmasına ve bu işlemden sonra hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin şikayetine yöneliktir. Şikayetçi borçlu vekili dava ve istinaf dilekçesinde, 150/c şerhinin kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise ise de takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip olduğu, İİK'nın 150/c maddesi uyarınca konulan bir şerhin takip dosyasında mevcut olmadığı, talebin hacizlerin kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır....
Bu durumda takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerekir. Borçlunun icra müdürlüğüne başvurusu ile icra müdürlüğünün 22/11/2014 tarihinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermesinde usul ve yasaya bir aykırılık yoktur. Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğü kararının iptaline hacizlerin devamına karar vermesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 23....
gelince: Dava, muvazaalı senedin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği, itirazın iptaline ilişkin verilen ilamın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması nedeni ile İİK'nın 40/1. maddesi uyarınca icra takibinin durduğu, bu nedenle hacizlerin kaldırılmasının bu aşamada mümkün olmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 4....
kaldırılması için mahkeme kararına ihtiyaç olduğundan bahisle talebin reddedildiğini belirterek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/115 D.İş sayılı 30/01/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının uygulanması talebi üzerine icra müdürlüğünce yukarıda özetlenen tedbir kararından sonra borçlu şirketin malvarlığına haciz konulduğu, 04/02/2015 tarihinde ise örnek 7 ödeme emri düzenlenerek genel haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlunun ibraz ettiği tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına, ancak icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yetkisi olmadığı gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Ticaret mahkemesinin 15/01/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
