Dava dilekçesindeki açıklamalarda TBK 19.maddesine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, takip yapılmamış olması, İİK. 284. maddedeki hak düşürücü sürenin geçmiş olması gibi değişik düşüncelerle BK 18.(yeni 19.) maddeye dayalı olarak bir dava açabileceği gibi aynı işlem için İİK. 277 vd maddelerine göre bir tasarrufun iptali davası açması da mümkündür. Davacının bu seçimlik haklarından BK 19. maddeye dayalı iptal yolunu seçtiği dava dilekçesinde açıktır. Öte yandan bu davanın görülebilmesi için, davacının borçludan bir alacağının bulunması yeterli olup, takip yapması veya bu takibin kesinleşmesine gerek yoktur. Dosya içeriğinden davacının da dahil olduğu tazminat davalarında davacı ve borçlu aleyhine mütesilsilen sorumlu olacak şekilde aleyhlerine tazminata hükmedildiği ve takibe geçildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin nitelendirmesine ve hüküm sebepsiz zenginleşmeye (eBK m. 61 vd., TBK m. 77 vd.) dayalı alacak talebine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hali ile, davanın terditli açıldığı, ilk talebin TBK.nun 19 maddesi muvazaa hükümlerine dayandırıldığı açıktır. Dava, TBK 19 maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali ile, İİK 277 maddesine dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili 30.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden TEB A.Ş ve İş Bankası A.Ş ile davalı borçlu Tamer Güçlü'nün tarafı olduğu kredi sözleşmesinin imzalandığını, borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, temlik eden dava dışı banka tarafından borçluya gösterilen ihtarname ile hesapları kat edildiğini ve Mersin 5.İcra müdürlüğü ve Mersin 8.İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, davalı Tamer Güçlü'nün dava konusu 8 adet taşınmazı vefat etmeden evvel yeğeni Kübra ile dayısı Metin'e devrettiğini, dosyadan haczi kabil herhangi bir menkul veya gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde tatbik edilmiş mahcuz mal bulunmadığı için bu durumun geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu beyan ederek İİK 277 vd. maddeleri ile TBK 19. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar....
gerçekleştirilen muvazaalı devirlerin iptali gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, TBK md.19 ve İİK 277 vd. maddeleri gereğince; davalı borçlunun devrettiği taşınmazlar ile ilgili, söz konusu devirlere ilişkin tasarrufların tapu tashihine mahal olmadan iptaline, söz konusu tasarruflara konu taşınmazların cebri icra yolu ile, İzmir 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK 277 vd. dayalı olmayıp Bk. 18. Maddesine göre açılmış muvazaaya dayalı iptal davasına ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, İİK 277 vd. dayalı olmayıp Bk. 18.maddesine göre açılmış muvazaaya dayalı iptal davasına ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile davalı borçlu T6 diğer davalı arasında Mersin ili Mezitli ilçesi Mezitli mahallesi Yüksekharman mevki 37 ada 12 parsel B Blok 5. Kat no:9 sayılı taşınmazın satışının davacının alacaklı olduğu Mersin 5 İcra müd. 2019/14715 sayılı takip dosyası yönünden iptali ile davacıya bu icra dosyası yönünden alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda cebri icra yetkisi verilmesine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (İİK 277 ve Devamı), Olmazsa terditli olarak açılan TBK. 19. maddeye Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
Şti.ye muvazaalı olarak devrettiğini, taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yapılacak yargılama sonucunda icra dosyasında alacağın tahsilinin sağlanması için haciz ve satış yetkisi verilmesini, devir işlemlerini TBK 19, İİK 283/1 maddesi uyarınca iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde tasarrufun İİK 277 vd. maddeleri uyarınca iptalini talep etmiştir. Davacı vekili 26.01.2023 tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesinde tedbir talep ettiğini, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını, bu sebeple tedbir kararı için hükmedilen teminatı karşılayamadıklarını, adli yardım talebinin kabul edilerek dava konusu taşınmaza tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı Asse ... Ltd....
