Mahkemece, davalı 3.kişinin aynı konuda istihkak davası açtığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından vekalet ücreti ve lehlerine tazminat takdir edilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK’nun 97 maddesinin 13. fıkra hükmü gereği, alacaklı yararına % 40 tazminata karar verebilmek için a) İstihkak davası üzerine alacaklının alacağını tahsile olanak vermeyecek şekilde takibin talikine (ertelenmesine) karar verilmesi yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesi koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. ../......
Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur. Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve devamında açacağı istihkak davası ile haczin kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemenin gerekçesi doğru olmamakla birlikte, verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Şikayet eden üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile kalan 3,40 TL harcın temyiz edendan alınmasına 27.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/1005 Talimat sayılı dosyasında 04/08/2020 tarihli ihtiyati haciz tutanağı ile haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi için icra müdürlüğünce dosyanın İİK. 'nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca icra mahkemesine tevdi işlemine yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. İİK. 'nun 97. maddesinde "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre , İstanbul 25. İc. Müd.'nün 2019/22773 E. Sayılı dosyasından gönderilen talimat gereği Çatalca İcra Müdürlüğü 2019/221 Talimat dosyası ile 27.05.2019 tarihinde yapılan hacizde; üçüncü kişi Aras İhr. İth. T1 Ltd. Şti. Tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu , icra müdürlüğü tarafından İİK 97. Maddesine göre değerlendirmede bulunularak, takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ,icra hukuk mahkemesi tarafından İİK 99.maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne iadesine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu İstanbul BAM 22.HD 2019/2122E sayılı dosyası ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ,Yargıtay 12. HD tarafından İİK 97....
nin müvekkilin genel merkez dışında şirketin bağlı olduğu şube ve bölge depo alanlarında istihdam ettiği sigortalı çalışanı olduğu, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul'da olması nedeni ile bölge depolarında meydana gelebilecek işlemler nedeni ile anılan şahsa müvekkil şirket yetkilisince yetki/muvafakatname verildiğini, İcra Müdürlüğünce de müvekkil şirkete istihkak haczine dair bir bildirim yapılmadığı ve 103 davetiyesi göndermediğinden icra dosyasına 12.01.2022 tarihinde istihkak iddiacısı olarak vekalet ve beyan sunmaları nedeni ile 12.01.2022 tarihini haczi öğrendiği kabul edilerek alacaklıya yeniden İİK 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verildiğini davanın Gaziantep 3.icra hukuk mahkemesi 2022/31 esas sayılı dosyası devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2....
DAVA Davacı alacaklı vekili; 07.02.2020 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflarına İİK 99.madde gereğince süre verildiğini, istihkak iddiasına yönelik İİK 97.madde gereğince takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haciz mahallinde çevreden borçlu şirket sorulduğunda haciz yapılan işyerinin gösterildiğini, borçlu şirket eski ortağının üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu, haciz mahallinde borçlunun markası olan 'MGN' ye ilişkin evraklar bulunduğunu, ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nce İİK 99 uncu maddesi uyarınca dava açmak üzere kendisine süre verilmesine yönelik işlemin iptaline, bu nedenle şikayetin kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/805 esas sayılı takip dosyasında 09/09/2014 tarihinde yapılan haciz esnasında alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine yönelik işlemin iptali ile, dosyanın takibe devam veya talik edilmesi hususunda işlem yapılmak üzere ilgili İcra Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/805 Esas sayılı takip dosyasında 09/09/2014 tarihinde borçlu Kenan Dayıoğlunun mernis kayıtlarında yer alan adresinde haciz yapıldığı haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve söz konusu adresteki eşyaların boşandığı eşi ...'...
ne verilen faturalarda da devrin anlaşıldığı, davalı 3. kişinin davalı borçludan işyerini devralmasının usulüne uygun TBK'nun 202. maddesine göre devralanın sorumluluğunun kalkmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 07/09/2012 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 96, 97. maddelerine göre yapıldığının tespitine/düzeltilmesine, İcra Müdürlüğü'nün İİK.'nun 99. maddesine göre haciz yapıldığına ilişkin işleminin iptaline, davalı 3. şahıs lehine istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı 3. kişi vekili temyiz etmiş, Dairemizce verilen 14.05.2015 tarih, 2014/5010 Esas, 2015/11288 Karar sayılı karar ile davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına kara verilmiş, davalı 3. kişinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkindir....
adına istihkak iddiasında bulunulan ve aynı tarihte Kültür Mah., Meksika Sokak No:11B-11C Alsancak/Konak adresinde yapılan ve T4 Şti. Adına istihkak iddiasında bulunulan hacizlere yönelik dava açılmış ve her iki haciz yönünden de 3. Kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak istinafa konu karar gerekçesinde dava sadece T4 Ltd. Şti. adına ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak açılmış gibi değerlendirilerek sadece bu hacze ve ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin değerlendirme yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Davanın konusu olan diğer hacze ve T3 Ltd. Şti. adına yapılan istihkak iddiasının reddi istemine talep tartışılmamış ve bu talep ile ilgili karar verilmemiş olup davacı vekili buna yönelen istinaf talebinde haklıdır. Anılan durum karşısında davalı T3 Ltd. Şti....
Tüm dosya kapsamına göre; dosya incelendiğinde asıl davanın istihkak iddiasına ilişkin olduğu, birleşen davanın ise haczin iptaline ilişkin yapılan şikayet ve İİK 97- 99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olduğu, mahkemece istihkak iddiası ve İİK 99 uygulamasına yönelik değerlendirme yapılmış ise de, haczin iptaline yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu hususun HMK 297/2 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış, ancak bu hususta dairemizce değerlendirme yapılabileceğinden, söz konusu eksiklik nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmemiştir....
