ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
İİK 99. Md. Gereğince alacaklı vekilinin istihkak davası açması için kararın tebliğinden itibaren 7 gün süre verilmesine İİK 16. Md. Yolu açık olmak üzere karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün derhal icra dosyasını mahkemeye sevk etmesi gerektiğini, icra müdürlüğünün İİK 99.maddeye göre karar vermesinin yasaya aykırı olduğunu, evrak araştırması sırasında borçlu şirket adına birçok belge bulunduğunu, dosya borçlusu şirketin faaliyetlerini haciz adresinde 3.şahıs şirket üzerinden devam ettirdiğini, borçlu şirketle 3.şahıs şirket arasında organik bağ bulunduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, 3.kişi adına olan vergi levhasının mülkiyet iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, istihkak iddia eden tarafın fatura sunmadığını söyleyerek İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik müdürlük işleminin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 26....
Mahkemece, 05/12/2012 tarihinde bir kısım menkullerin haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, işyeri vergi levhasının ... adına kayıtlı olduğu 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği ve haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiği, icra memuru tarafından haczin, İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığı, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddedildiği, mahcuzların 3. kişiye yediemin olarak teslim edildiği, alacaklı vekiline dava açması için 7 gün süre verildiği alacaklı tarafından süresinde şikayette bulunulduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İcra Müdürlüğü'nün haczin İİK'nun 99. maddeye göre yapılması işlemi, usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddelere göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi şikayetinden ibarettir. İİK. 96 – 97 ve 99. Maddeleri uygulanma alanları haciz sırasında gerçekleştirilen istihkak iddialarının mahcuz menkullerin borçluya ait olup olmadığnın veyahut 3. Şahsa ait olup olmadığına dair ispat külfetinin kimin tarafından katlanılacağının belirlenmesinden ibarettir. Mevcut dosyada yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı ödeme emri tebliğ adresinin haciz mahalli olmaması yanında takip dayanağı senet adresinin de haciz mahalline ihtiva etmediği nazara alındığında haczedilen menkullerin borçluya aydiyetine dair ispat külfetinin alacaklıya İİK. 99. Maddeye göre yüklenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İzah edilen gerekçelerle gerek icra memur muamelesi gerekse şikayetin reddine dair ilk derece mahkeme kararı hukuka uygundur....
yokluğunda ve 3. kişinin zilyetliğinde olan malların haczedilmesi durumunda istihkak iddia edildiği durumda icra müdürü tarafından İİK. 99. maddeye göre işlem tesisi ile alacaklıya istihkak davası açılması için süre verilmesi gerekirken aksi yöntemle ve istihkaklı haczin hangi maddeye dayalı olarak yapıldığı dahi belirlenmeksizin doğrudan İİK 97 değerlendirmesi ile tetkik merciine dosyanın gönderilmesinin doğru olmadığını belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2007 Tarih 2007/887-744 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince 17.05.2007 tarihli haczin İİK 99 madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiş süresi içinde davalı alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması talebiyle Fatih İcra Hukuk Mahkemesine 25.07.2007 Tarihinde dava açılmıştır.Alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması amacıyla İİK 99.maddeye göre açılan dava, davacı 3.kişi tarafından açılan bu dava ile birleştirilerek (Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1262 ve 1264 Esas sayılı davaları gibi)sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Fatih İcra Hukuk Mahkemesinin 04.02.2008 Tarih 2007/1265Esas-2008/89 Karar sayılı ilamıyla alacaklı tarafından açılan dava, 3.kişi tarafından açılan dava nedeniyle derdestlik itirazı gerekçesiyle reddedilmiştir.Alacaklı tarafından açılan davanın red gerekçesi hatalı ve usule ilişkin olduğundan bu ilamla alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş...
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 10.06.2014 tarihinde yapılan hacizde, İcra Müdürlüğü’nce davacı alacaklıya, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklı vekili tarafından ise, 11.06.2014 tarihli dilekçe ile 3.kişi ...'ın istihkak iddiası üzerine dosyanın mahkemeye gönderilmesi İcra Müdürlüğü’nden talep edilmiştir. İcra Müdürlüğü’nce dosya re'sen Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve 18.06.2014 tarihinde Mahkemece, ''İcra Müdürlüğü’nce alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği''gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Mahkemece, İcra Müdürlüğünce 13/02/2014 tarihinde haczin İİK'nun 99 maddesine göre yapıldığı belirlenerek, alacaklı tarafa 7 gün içinde icra mahkemesinde dava açması için süre verildiği, alacaklı vekilinin İcra Müdürlüğüne sunduğu 06/04/2014 tarihli dilekçe ile borçlunun istihkak iddiası hususunda karar verilmesini talep ettiği, dolayısıyla en geç bu tarih de kendisine istihkak davası açması için süre verildiğinden haberdar olduğu halde, iş bu davayı 17/09/2014 tarihinde açtığı görülmekle davanın yasal 7 günlük süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,davacının ibraz ettiği vergi levhası, oda sicil kaydı, hafta tatili izin formu gibi belgelerin tek taraflı irade ile üretilebilecek belgelerden olduğundan kanuni mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli görülmediği, haciz yapılan yerin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının borçlu adına olması, borçlunun davacı şirketin ortağı olması ve tanık beyanlarına göre borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin ve istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile İİK 16.maddeye göre açılmış memur muamelesini şikayete ilişkindir....
