Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde vakıaların anlatımına ilişkin ilk kısımda ve talep sonucunda "müvekkilin davalıdan asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz, diğer fer’iler ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan alacak kalemleri ile birlikte alacaklı olduğu tutarın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespitine, davalının iflas ödeme emrine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına.." karar verilmesini istemekle İstanbul 5....
un yerleşim yerinin Kadıköy İstanbul olması ve bu yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması nedeniyle iş bu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır. İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Kesin yetki HMK. 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK. 115. maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK. 138. maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'ne onun da davalı ...’e, 886 ada 13 parseli ise davalı ...’e onun da davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ... İnşaat Oto Emlak Ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekilleri, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, davalı ... vekili ise yetkili mahkemenin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davalı ..., yetki itirazında bulunmamıştır. Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davalıların yerleşim yerlerinin ... olduğu anlaşıldığından bahisle yetkisizlik karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
'ün konkordato talebinin; İİK 285/3 ve HMK'nın 114/1-ç maddesinde düzenlenen kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize bir dilekçe ile başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve yargılama giderleri ve harçlar hakkında karar verileceği hususunun İHTARINA, 4-Borçluya konkordato geçici mühlet verilmesi ve tedbir hususlarının görevli ve yetkili...
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 Talep eden vekili tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Konkordato isteyen vekili, mahkememize sunduğu dilekçesinde tacir olmayan müvekkili .... .... hakkında konkordato geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini ve konkordatosunun tasdikini talep etmiştir. Borçlu .... .... daha önce mahkememizin 2023/.... esas sayılı dosyasında ortağı olduğu şirketler ile birlikte konkordato talebinde bulunmuş, ancak ikamet adresinin Sakarya olmaması sebebiyle kesin yetki kuralı gereği hakkındaki dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/.... esas sırasına kaydedilerek talebi usulden reddedilmiştir....
için İİK 120/2 md gereğince yetki belgesi talebinde bulunulmasının, yetki belgesi ile işlem yapılmasının zorunlu olduğunu, icra dosya alacağı üzerindeki hiçbir haczin dosyaları alacağına iştirak etmediğini, hacze iştirak etmesini gerektiren bir durumun bulunmadığını, İİK 120/2 md uyarınca yetki belgesi verilmemesi nedeniyle İİK 89....
Temyiz eden vekilinin 21.04.2015 tarihli dilekçesinde, temyiz konusu etmiş oldukları hususun sadece müvekkili ile davacı tarafı ilgilendirdiği, temyiz dilekçesi ve ileride verilecek Yargıtay ilamının da sadece davacı tarafa ve müvekkiline gönderilmesi gerektiğini belirterek mahkemece istenen 750,00 TL ek temyiz posta avansını yatırmayacaklarına dair beyanı üzerine, mahkemece 25.07.2015 tarih ve 2012/153 Esas 2015/23 Karar sayılı ek karar ile davalı ... Vekili Av. ...’un temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava İİK. madde 121 uyarınca alacaklı tarafından açıldığından ve temyiz edilen husus sadece davacı ve temyiz eden davalı bakımından sonuç doğuracağından bu hususun, gözardı edilmek suretiyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece verilen 25.07.2015 tarih ve 2012/153 Esas 2015/23 Karar sayılı Ek Kararın kaldırılmasına karar verildi, ve işin esasının incelenmesine geçildi....
Şirketi'nin iflas işlemlerinin Bakırköy .... .İcra ve İflas Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile İcra Müdürlüğü tarafından resen yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya ... Ltd. Şti. ve .... San. ve Tic. Ltd....
Maddesi gereğince yetki itirazının dinlenemeyeceğini, yetki itirazına ilişkin kararın hatalı olduğunu, ileri sürülen iddiaların takip ile ilgisinin bulunmadığını, davacının ipotek maliki olmakla ipotek limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilerek hakkında takip yapıldığını, mükerrer takip bulunmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir.r DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün 2019/18446 E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine gidildiği, icra emrinin 30/10/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 08/11/2019 tarihinde yetki itirazı ile birlikte takibin iptalini istediği, faize itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davacının yetki itirazının kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
olduğunu, dosyalarında İİK 100 ve 101. md gereğince hacze iştirak için herhangi bir başvuru ve işlemin bulunmadığını, İİK 106 ve 110 md taşınır ve taşınmaz malların satış sürelerini düzenlediğini, bu maddeye göre taşınır malların haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde satışının talep edilmesinin mümkün olduğunu, İİK 120/2 md uyarınca taraflarına yetki verilmesi halinde diğer alacaklıların herhangi bir şekilde zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine yararına dahi olabileceğini, dosyanın yetki belgesi ile takip edilmesi halinde dosyaya yapılacak masrafların tamamının yetki belgesi alacaklısı tarafından karşılanacağını, sıra cetveli açısından yetki belgesi ile takip edilen dosyada tahsilat yapılması halinde dosyadaki bedelin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde İİK 142 md gereğince sıra cetveli düzenleneceğini, diğer alacaklıların hak sahibi oldukları sürece sıra cetvelini şikayet ve itiraz yoluna gidebileceklerini, bu yönüyle de takip borçluları ile diğer...
