MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Ceza Dairesi 2015/1202 E. , 2017/5061 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Katılan ......
Ceza Dairesi 2018/1202 E. , 2018/1374 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlü hakkında 6545 sayılı yasaya ilişkin uyarlama yargılaması sonucunda verilen karar 5275 sayılı Yasanın 98, 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkememizin 30.04.2020 tarih ve 2020/212 Esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince ... Mağazacılık Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığını yakından incelemek ve borçlu şirket faaliyetlerine nezaret etmek üzere alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak; hukukçu ....'nın, tekstil mühendisi ....'ın ve YMM/Bağımsız denetçi ....'un geçici konkordato komiserler kurulunda görevlendirildiği, 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca geçici mühlet süresinin 16.09.2020 tarihinde sona erdiği, mahkememizin 16.09.2020 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiği, Konkordato talep eden şirket vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 24.08.2021 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiğini beyan ettiği, İİK. 292/son maddesi uyarınca dinlenilen konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisi....'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/302 Esas ve 2018/421 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 12.04.2019 günlü ve 2019/942 Esas 2019/865 Karar sayılı "Düzeltilerek esastan red" kararına karşı, sanık savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür....
Ceza Dairesi 2016/1202 E. , 2018/6272 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 09/08/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahkeme borçlu müvekkili şirketin sicilde kayıtlı adresi ile asıl alacak davasının görüldüğü ve henüz ilam alınmadığı belirtilen Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddinin usul yasaya aykırı olduğunu, Eğer 10 ATM' nin gerekçesi gibi, İİK 34 gereğince, ilamlar her icra dairesinden icraya konulabilir ise, Mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı da bir ilam olduğu, ancak İİK 261 m gereğince bu karar sadece İhtiyati haciz kararı veren Mahkemenin bulunduğu yargı dairesindeki icra dairesinden icraya konulabilir denmekte olduğunu, İhtiyati haciz davasında Mahkemenin yetkisi kamu düzenine bağlı olduğu ve yetkili Mahkeme illaki borçlunun ikametgahı Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz kararının icra dairesi yetkisi de İİK 34 e göre değil, İİk 261 e göre olduğunu, İhtiyati hacizde yetki konusu, kamu düzenine ilişkin olarak İİK 50 maddeye göre, o da yetki HMK ya göre belirlenir hükmü karşısında, ayrıca, İİK 34 e hiç bir şekilde atıf olmadığına göre...
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
ın, satış işleminden önce de maliki olduğu 57/1202 hisse de dahil edilerek, tapudaki aynı tarihteki pay birleştirme işleminden sonraki toplam hissesi olan 63/601 (126/1202) hissenin, tapu kaydının iptaline karar verilmesi de hatalı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, Adalet Bakanlığının gösterdiği lüzum üzerine kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına HUMK.nın 427/6.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenle kabulü ile hükmü sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır. Bu hüküm ile işkolu itirazlarının toplu sözleşme yapma sürecini gereksiz şekilde uzatması ve zaman zaman bu itirazların toplu sözleşme sürecini kilitlemek için kötüye kullanılması önlenmek istenmiştir.” hususları ifade edilmiştir. İnceleme konusu davada, işverenin farklı işkolunda yer alan başkaca işyerinin de yetki tespitinde nazara alınması gerektiği iddiası, esas itibariyle itiraz konusu işyeri bakımından işkolu itirazı niteliğindedir. Yukarıda belirtilen açık düzenleme gereği, bu itiraz mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülemez ve bu talep ancak bir sonraki dönem için geçerli olabilir....
