Daire Başkanlığı 2021/2765 E. , 2021/1202 K."İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2765 Karar No : 2021/1202 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından, …Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile Manisa … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu" hükme bağlanmıştır....
Abonelik sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesi belirtilmemiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2018/2279 Esas, 2020/1202 Karar nolu 23/06/2020 tarihli, 2018/4119 Esas, 2020/60 Karar nolu 27/01/2020 tarihli, 2018/3257 Esas, 2019/5366 Karar nolu ve 02/12/2019 tarihli ilamların da vurgulandığı üzere; itirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinden hukuken geçerli bir takibin yapılması ve süresi içinde itirazda bulunulması dava şartıdır. İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulması halinde, mahkemece öncelikli olarak dava şartı teşkil eden icra müdürlüğünün yetkisine vaki itiraz konusunda karar verilmesi gerekir. Davacının adresinin ... mah. ... cad.no:... Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, sözleşmenin ifa yeri ve davalının adresi itibariyle (İİK 50 ve HMK 6.md) takipte İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetki olduğu tartışmasızdır....
İİK.nun 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiş, yargılama sırasında ....... Tekstil Kimya San.ve Tic.A.Ş.vekili vasıtasıyla davaya müdahil olmuş ve iflâs talebinin muvazaalı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ¨25.000,00 iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır....
Ancak davacının İİK 170/a maddesi kapsamında yaptığı davacının yetkili hamil olmadığı yönündeki itirazları incelenmemiştir. Davacı takibin İİK 170/a maddesi kapsamında alacaklının kambiyo takibinde alacaklı sıfatına sahip olmadığından bahisle iptalini istemektedir. Bilindiği üzere İİK 170/a maddesinin 3.fıkrası gereği senedin kambiyo vasfının bulunmaması yada alacaklının kambiyo hukuku gereği takip hakkına sahip olmaması halleri kamu düzenini ilgilendirmesi yönünden resen gözetilecektir. Bu bağlamda takip talebi ve ödeme emri incelemeye alınmıştır. Takip talebi incelendiğinde, alacaklı olarak davalı olarak gösterilen Servet ile Mass Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şirketinin yazdığı ve şirketin adresininde gösterildiği görülmektedir. Takip talebi dava dilekçesine tekabül etmekle hazırlanması alacaklı tarafa ait ise de, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi icra müdürlüğünün görevidir. Nitekim somut olayda ödeme emrinde hem Servet'in hemde şirketin adının yazdığı açıktır....
Bu nedenle İİK 50 ve HMK 6 Maddeleri gereğince davacının yetki itirazının reddine, davacı her ne kadar takas mahsup itirazında bulunmuş ise de; Takas nedenine dayanarak itiraz İİK 169/a,1 anlamında bir itfa itirazıdır, bu nedenle takas itirazında ve definde bulunan borçlunun takip alacaklısından olan karşılık alacağını resmi ve ya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerekir. Davacı bu yolda herhangi bir belge ve delil ibraz etmediğinden davacının takas mahsup itirazının reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, borca itirazlarının ödeme (itfa) itirazına dayandığını, takas iddiası da ödemeyi kanıtlayacağını bu sebeple istirdat davasının sonuçlarının zorunlu olarak bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri gereğince her iki müvekkil şirket yönünden, İİK.'...
Davadaki her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların ilk celseden sonra sulh oldukları gözetilerek 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 2/3'ü tutarında nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-SULH NEDENİYLE TARAFLARIN TALEBİ UYARINCA DAVA KONUSU HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar Kanununun 22....
olduğunu, dosyalarında İİK 100 ve 101. md gereğince hacze iştirak için herhangi bir başvuru ve işlemin bulunmadığını, İİK 106 ve 110 md taşınır ve taşınmaz malların satış sürelerini düzenlediğini, bu maddeye göre taşınır malların haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde satışının talep edilmesinin mümkün olduğunu, İİK 120/2 md uyarınca taraflarına yetki verilmesi halinde diğer alacaklıların herhangi bir şekilde zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine yararına dahi olabileceğini, dosyanın yetki belgesi ile takip edilmesi halinde dosyaya yapılacak masrafların tamamının yetki belgesi alacaklısı tarafından karşılanacağını, sıra cetveli açısından yetki belgesi ile takip edilen dosyada tahsilat yapılması halinde dosyadaki bedelin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde İİK 142 md gereğince sıra cetveli düzenleneceğini, diğer alacaklıların hak sahibi oldukları sürece sıra cetvelini şikayet ve itiraz yoluna gidebileceklerini, bu yönüyle de takip borçluları ile diğer...
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının emekli ikramiyesinin ... 9.İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda hesaplanarak yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "İİK 277 ve izleyen maddelere dayanan tasarrufun iptali isteklere ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan, HMK'nın 12. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp genel yetki kuralı uygulanacağı, kesin yetki söz konusu olmamasına ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece resen ve dosya üzerinden tensiben yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkememizin iş bu dosyada yetkili olmadığı Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla karşı yetkisizliğine" dair karar verilmiştir. Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında karşılıklı verilen yetkisizlik kararlarına istinaden dosya Dairemize yetkili mahkemenin belirlenmesi için gönderilmiştir....
