Motor Elektrik Makina Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ... ve ... ... iki adet çeke dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı, davacı şirkete 13/06/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesinin, 13/07/2018 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin ve 29/08/2018 tarihinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımından reddine, 89/3 haciz ihbarnamesi yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 01/11/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından süresi içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davalının takip borçlusu ... Motor Elektrik Makina Müh.San.Tic. Ltd....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (22.08.2017 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
Esas sayılı icra dosyasına konu takip nedeniyle 3.kişi sıfatıyla kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine dayanarak, 1.haciz ihbarnamesinin öğrenilme tarihinin 17/12/2020 olduğu, bu nedenle haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiğinin kabulü ile, 2. Ve 3.haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu bu davanın eldeki davanın yargılaması sırasında sonuçlandığı anlaşılmakta olup, uyap sorgusuna göre istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul BAM'a gönderildiği yani henüz kararın kesinleşmediği görülmüştür. Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince davacıya İİK'nun 89.maddesi uyarınca tebliğ edilen ihbarnamelerin usulsüz olduğuna ilişkin İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 09/04/2021 gün ve 2020/1290 E,, 2021/463 sayılı kararının kesinleşmesi beklenilmeden ve daha da önemlisi böyle bir davanın ve bu dava sonucunda tespit edilen hususların kesinleşmesinin eldeki davaya etkisi konusu üzerinde hiç durulmadan (Bknz. Yargıtay 4....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı - borçlu vekilince takip dosyasından çıkartılan 89/1- 2- ve 3. haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk çıkartılan 89/1. Haciz ihbarnamesinin bila ikmal dönmesi üzerine, davacının mernis adresine 89/1- 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin TK 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK 'nın 89/1, 2 ve 3. maddeleri gereğince düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve 27/07/2021 tarihli memur işlemine yönelik şikayet niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün 2018/20590 sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen İİK 89/1- 2- 3 haciz ihbarı tebligatının TK'nın 21.maddesine aykırı olarak yapıldığını, haciz ihbarnamelerinin tarafına ulaşmadığını öğrenme tarihlerinin 06/08/2019 olduğunu, icra dosyasına süresi içerisinde itirazda bulunduklarını beyan ederek şikayetlerinin kabulü ile usulsüz yapılan 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 06/08/2019 olarak düzeltilmesine sonucu beklenmeden gönderilen 89/2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 3. kişinin mallarının haczedildiği, 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin yok sayılmasını, haciz ihbarnamelerinin içerik yönüyle de iptal edilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece usulsüz tebligata ilişkin...
ın, diğer davalı borçlu ... hakkında başlattığı icra takibi sırasında 3. kişi konumundaki Erzurum Numune Hastanesi'ne İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderilmiş; davacı ..., hem Erzurum Numune Hastanesinin tüzel kişiliği olmadığından hem de hastanenin borçlu ... Bilgisayar Ltd Ş'ne borçlu olmadığından haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğunun tespitini istemiştir. Yargılama sırasında, davacı tarafından davalı alacaklı hakkında, tüzel kişiliği bulunmayan Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliği'ne gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/467 Esas sayılı davasında, hastanenin bağlı olduğu ...'na gönderilmesi gerekirken adı geçen hastaneye gönderilen haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğu kabul edilerek iptal edilmiş ve karar kesinleşmiş, böylece ortada geçerli bir haciz ihbarnamesi bulunmadığından dava konusuz kalmıştır....
İİK'nun 89/1. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 18/03/2014 itibariyle ... alacağını ...'ya temlik etmemiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında 3. kişi olan ...'a İİK ...haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 25/03/2014 tarihinde temlik muhtırasının tebliğ edildiği, sonrasında çıkartılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Somut olayda, ihtarnameye konu borcun icra dosyasına ödenmesi için ... ve ... haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmadığından, bu itibarla, şikayetçinin haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olduğundan şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davanın İİK'nın 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu, davacılara 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen ihbarnamelere itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin davacılara 07.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve davanın 22.06.2017 tarihinde hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılmış olduğu gerekçesiye davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ....nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takibe konu borç tutarı olan 38.500,00 TL kadar tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
