Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 89/1 ve 89/2. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 32. 3. Değerlendirme İİK'nın 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; şikayet dilekçesinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----diğer davalı ---- hakkında ---- dosyasıyla alacak takibi başlattığını ve alacaklının diğer davalıdan alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirket adına İİK 89.madde uyarınca ----- Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin usulsüz tebliğatlar sebebiyle icra dosyasından haberdar olamadığını ve bu sebeple icra dosyasında haciz ihbarnamelerine karşı itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin banka hesabındaki ---- icra dosyasına gönderildiğini, herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen müvekkiline hangi sebeple İİK.nun 89/1-2-3 maddesi ihbarnamelerinin gönderildiğini anlamadıklarını, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, davalının müvekkili şirketin takip borçlusuna karşı borçlu olmadığından haberdar edildiğini fakat davalı tarafın müvekkili şirketin borçlu olmadığını bilmesine rağmen hukuka, yasaya ve hakkaniyet...
TARİHİ : 17/03/2023 İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı Saki Döneracun tarafından borçlu Alabanda … A.Ş. aleyhine yapılan takipte 3.haciz ihbarnamesinin vekil edeninin konutta yakınına tebliğ edilmesinden sonra icra dosyasının incelenmesinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmiş olduğunun öğrenildiğini, borçlu şirketin vekil edeninden herhangi bir mal veya alacak hakkı olmadığını, vekil edeninin haciz ihbarnamelerinden zamanında haberdar olamayıp itiraz edemediğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmiş olması sebebiyle İİK 89/1- 2- 3 nolu maddeleri kapsamında henüz 1 ve 2 nolu haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmeden 3. haciz ihbarnamesinin de gönderilmesi imkanı bulunmadığından, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ nedeniyle, 3. haciz ihbarnamesinin de bu aşamada gönderilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/891 KARAR NO : 2023/73 DAVA TARİHİ : 14.11.2022 KARAR TARİHİ : 31.01.2023 DAVANIN KONUSU : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit (İİK 89/3) KARAR TARİHİ : 08.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.05.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.01.2023 tarih ve 2022/891 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin babası olan borçlu ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 2....
Mahkemece; şikayetçi 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin davacının tâbi olduğu devlete ait yabancı dile çevrilmesi gerektiği halde Türkçe olarak gönderildiği, ayrıca, alacaklı tarafın, şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebi icra müdürlüğünce reddedildiği halde, bu karar iptal edilmeden, kendiliğinden kararından dönülerek şikayetçiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü nün 2018/17181 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin T1 e İİK madde 89/ 1- 2- 3 gereğince yapılan haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulsuz olduğunun gerekçesi ile iptali ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11/05/2020 olduğunun kabulüne, icra takibinin müvekkili yönünden geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine, tebliğin usulüne uygun olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetin kabulüne, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2018/17181 esas sayılı dosyası nezdinde davacı adına İİK 89/3 uyarınca düzenlenen haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 11/05/2020 olarak belirlenmesine, dair karar verilmiştir....
, dolayısıyla davacı yanın, kendisine gönderilen usulüne uygun ihbarnameye yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek İİK 89/2. maddesinde düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin borçlu şirket ile arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığı, dava dışı borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında davacı ve borçlu şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları başta olmak üzere tüm incelemeler sonucunda araştırma yapılarak mahkemece gerek görülmesi halinde bilirkişi marifetiyle de hesaplamaların yapılması sonucunda davacının iddialarında haksız olduğunun görüleceğini, davacı tarafın, dilekçesinde davalının elektronik tebligatla gelen İİK madde 89/1- 2-3 haciz ihbarnamelerinin teknik aksaklık nedeniyle haberdar olamadığından itiraz edemediğini iddia ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda tacir olmanın yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davacı tarafın bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek iş bu davanın açılmasına...
, dolayısıyla davacı yanın, kendisine gönderilen usulüne uygun ihbarnameye yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek İİK 89/2. maddesinde düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet verdiğini, davacı şirketin borçlu şirket ile arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığı, dava dışı borçlu şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında davacı ve borçlu şirketin ticari defterleri ile banka kayıtları başta olmak üzere tüm incelemeler sonucunda araştırma yapılarak mahkemece gerek görülmesi halinde bilirkişi marifetiyle de hesaplamaların yapılması sonucunda davacının iddialarında haksız olduğunun görüleceğini, davacı tarafın, dilekçesinde davalının elektronik tebligatla gelen İİK madde 89/1- 2-3 haciz ihbarnamelerinin teknik aksaklık nedeniyle haberdar olamadığından itiraz edemediğini iddia ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda tacir olmanın yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davacı tarafın bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek iş bu davanın açılmasına...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İİK 89 madde uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edemediklerini, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edilmesi ile kendisine haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğinin öğrenildiğini----- esas sayılı icra dosyasında dava dışı icra dosya borçlusu ...--------- takibi başlatıldığını ve müvekkili şirkete haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak dava dışı icra dosya borçlusu ...----- müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Kadastro mahkemesinin 1988/499 sayılı dosyası ile 1314, 1316, 1340, 1341, 892, 893, 900, 901, 902 ve 890 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri, dayanak belgeleri ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
