Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 7 günlük şikayet süresinden sonra açıldığını, red kararının yasa ve usule aykırılık taşımadığını, davacıya yapılan şikayete konu 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin mernis adresi olan ve ikamet ettiği adrese usule uygun olarak yapıldığını belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte İİK.'nın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayettir. Adana 11....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkiline yapılan maaş haczi ve haciz ihbarnameleri tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle takibin bundan sonraki her aşamasının hükümsüz olduğunu, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir borçtan dolayı cebri icra işlemlerine maruz kaldığını belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usülsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Silifke İcra Dairesi 2021/454E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçiye 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin "Odunluk Mahallesi Liman Cad....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip ve talimat dosyalarında yapılan tüm tebligatların borçluya usulsüz tebliğ edildiğini, icra takibinden 20.01.2021 tarihinde haberdar olduğunu, İcra Müdürlüğünce verilen, gazete ilanı yapılmasına yer olmadığına dair kararın, ihaleye katılımı azaltıcı nitelikte olduğunu, alacaklının KDV'den muaf olmasına rağmen satış ilanında KDV alınacağının yazılmasının usulsüz olduğunu, yasal süre içerisinde satış avansı yatırılmadığından haczin düştüğünü, ihalesi yapılan taşınmazın borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle satılamayacağını, alacağın takipten sonra zamanaşımına uğradığını, taşınmazın değerinin icra müdürlüğünce belirlenen değerden daha yüksek olduğunu ileri sürerek, tapunun 16 parselinde kayıtlı 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. II....
Sayılı dosyası yönünden; İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle 89 haciz iharnamelerinde dosya borcunun hatalı yazılmış olup, gerçek borç miktarı belirtilmeyen ihbarnamelerin iptali gerektiği, bila iade dönen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında ifadesine başvurulan şahsın imzası alınmamış olup mazbata üzerinde imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı, bila iade dönen haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ve buna dayanarak TK md. 35'e göre çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulsüz tebligat sebebi ile memur muamelesini şikayet ettiğini, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin E2016/887- K. 2016/13740 T. 10.5.2016 ilamı ve pek çok Yargıtay kararı uyarınca" şikayetin usulsüz olduğunu, tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içinde İcra Mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğunun" açık olduğunu, icra dosyasında davacı tarafa 89/1. haciz ihbarnamesi 11.02.2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesi 03.04.2021 tarihinde ve 89/3. haciz ihbarnamesi ise 08.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, H.G.K.'...
Mahkemece;" Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/49814 Esas sayılı takip dosyasında İİK 89/2.maddesi gereğince davacıya gönderilen 2.haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olması nedeniyle 2.haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin T.K'nun 32.maddesi uyarınca 24/01/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, İİK 89/2 uyarınca çıkartılan 2.Haciz İhbarnamesinin öğrenme tarihinin 24/01/2020 olarak düzeltilmesi nedeniyle İİK 89/3 uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Taraflara çıkarılan satış ilanı, kıymet takdir raporu ve icra emri tebligatlarının usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, tebligat usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçinin kendisi dışındaki diğer ilgililere tebligatın tebliğ edilmediği veya usulsüz tebliğ edildiği hususunu, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürmesi mümkün değildir. Diğer taraftan şikayetçi vekili kendisine veya müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ayrıca ve açıkça ileri sürmediğinden şikayetçiye ilişkin tebligatlarda incelenemez. 103 Davetiyesi tebliğ edilmeden yapılan ihalenin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de; İİK.'nun 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK.nun 16/1. maddesi uyarınca, tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olunduğu tarihten itibaren yedi günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/4708 Esas sayılı takip dosyasına sunulan 13.02.2015 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun hakkındaki takipten 12.02.2015 tarihinde haberdar olduğu belirtilmektedir. Borca itiraza ilişkin olarak sunulan dilekçede muttali olma tarihi 12.02.2015 olarak beyan edildiğine göre, 20.02.2015 tarihinde yapılan başvuru yukarıda açıklanan yasa hükmünde öngörülen yedi günlük şikayet süresinden sonradır. Bu durumda mahkemece, ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İcra Dairesi 2011/14377 sayılı dosyasında borçlular aleyhinde başlatılan kambiyo takibinde davacı tarafın İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte muttali olma tarihi olarak 17/02/2021 tarihinin belirtildiği, davacı tarafın 15/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne talep dilekçesi sunduğunu ve aynı gün icra müdürlüğünce ''dosyaya ait tüm evrak tam 159 sayfa 09/03/2021 tarihinde uyapa taranmış görünmektedir. bilginize'' şeklinde karar verildiğini, 16/03/2021 tarihinde ise haciz ihbarnamelerinin tamamına itiraz edildiğinin belirtildiğini, davacının haksız iddialarını kabul etmediklerini, borçlunun alacaklı olduğu davacı T1 21/10/2011 tarihinde gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi gün içerisinde cevap verilmemiş olması sebebiyle 15/11/2011 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının buna da süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine 14/12/2011...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi dikkatli bir şekilde incelendiğinde, davacının her ne kadar usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu sabit ise de ayrıca düzenlenen haciz ihbarnamesininde bir takım nedenlerden dolayı usulsüz olduğunu belirterek İİK 16. madde de düzenlenen şikayet kurumundan yararlanıp bu ihbarnameyi iptal ettirmek istediğinin de açık olduğu, somut olayda usulsüz tebliğin söz konusu olmadığı, İİK'nın 89. maddesinde ihtarnamenin tebliği üzerine 3. şahsın ne şekilde davranacağının düzenlendiği, amir hükümler gereğince davacının İİK 16. maddeyi kullanarak haciz ihbarnamesini iptal ettirme hakkı olmadığı, bu ihbarnamenin geçersizliğine dair dava dilekçesinde beyan ettiği hususların ancak itirazın kaldırılması davasında yargılamaya konu olabileceği, zira davalı alacaklının da savunma hakkı çerçevesinde her iki taraf arasında ilişki olduğunu iddia etmiş olmakla artık bu iddiaların şikayet adı altında yargılanması...
