CEVAP Davalı; görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, tebligatın usulsüz olmadığını, Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/177 esas dosyası ile şikayetin reddine karar verildiğini, icra takibinde üçüncü şahıs konumunda olan davacının, dosya alacaklısına karşı İİK.72 hükümlerine göre menfi tespit davası açamayacağını, İİK 89/3 uyarınca dava açması gerektiğini, ancak bu durumda 15 günlük hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiği, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususunda yerleşik yargıtay içtihatlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İİK.'...
Uyuşmazlık; İİK 'nın 89/1, 2 ve 3. maddeleri gereğince düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ve 27/07/2021 tarihli memur işlemine yönelik şikayet niteliğindedir....
Somut olayda davacının mernis kayıtlarının incelenmesinde davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde mernis adresinin tebligatın çıkarıldığı "Yiğitler Mah., 343 Sok., No:29, İç Kapı No:2, Buca/İzmir" adresi olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde usulsüz tebliğden daha önce haberdar olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, şikayetin süresinde olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihli olan 23/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerektiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın 05/01/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesine rağmen 21/01/2021 tarihinde şikayet ettiğini, şikayetin 7 günlük yasal süreden sonra yapıldığını, haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığından talepleri üzerine 06/08/2020 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. şikayet eden 3. kişi vekilinin şikayet dilekçesinde 89/2. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine dair bir iddiası bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/41764 sayılı dosyasında usulsüz 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptali, usulsüz tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 26.08.2019 olarak düzeltilmesi ve İİK 65. maddesi gereği gecikmiş itirazın kabulüne, borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğinden geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK.'nun 128. maddesinde kıymet takdirine ilişkin raporun borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebliğ edileceği hükmüne yer verilmiştir. Ne var ki, tebligat, sadece muhatabını ilgilendiren bir işlem olup; satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak kendisine tebligat yapılmadığını iddia eden ilgilisi tarafından bizzat ileri sürülebilir. Somut olayda, davacı hissedarlar kıymet takdiri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş olmakla davacı hissedarlar vekiline kıymet takdirine ilişkin raporun 06/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bunun yanı sıra yine davacılar davalı hissedar ...’a yurt dışı tebligatlarının usulsüz yapıldığını iddia etmiş olup, şikayetçi hissedarların diğer ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği tartışmasızdır....
gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin re’sen usulsüz tebligat kabulünün hatalı olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin maddi hukuku bağlayıcı şekilde kesin hüküm var iken, HMK 26. maddesine aykırı olarak re’sen tebligat incelemesine girmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğuna dair sayın İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/397 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini, ret kararında '...Somut olayda; Şikayet eden 3. kişi şirkete İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Üçüncü şahıs tarafından (89) haciz ihbarnamelerine karşı posta yoluyla itiraz edildiği ileri sürülmüş ise de; bu itirazlar icra müdürlüğüne ulaşmamıştır. Kaldı ki;İtirazın geçerli olabilmesi için evrakın posta yoluyla gönderilmiş olsa da; itiraz süresi içerisinde havale edilerek dosyasına konulmuş olması gerekir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin re’sen usulsüz tebligat kabulünün hatalı olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin maddi hukuku bağlayıcı şekilde kesin hüküm var iken, HMK 26. maddesine aykırı olarak re’sen tebligat incelemesine girmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğuna dair sayın İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/397 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini, ret kararında '...Somut olayda; Şikayet eden 3. kişi şirkete İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Üçüncü şahıs tarafından (89) haciz ihbarnamelerine karşı posta yoluyla itiraz edildiği ileri sürülmüş ise de; bu itirazlar icra müdürlüğüne ulaşmamıştır....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin re’sen usulsüz tebligat kabulünün hatalı olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin maddi hukuku bağlayıcı şekilde kesin hüküm var iken, HMK 26. maddesine aykırı olarak re’sen tebligat incelemesine girmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğuna dair sayın İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/397 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiğini, ret kararında '...Somut olayda; Şikayet eden 3. kişi şirkete İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Üçüncü şahıs tarafından (89) haciz ihbarnamelerine karşı posta yoluyla itiraz edildiği ileri sürülmüş ise de; bu itirazlar icra müdürlüğüne ulaşmamıştır....
